Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-4/13 по делу N А52-2234/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-4/13 по делу N А52-2234/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Термоком" Васильевой И.С., Яковлева В.В. (доверенности от 31.10.2012), от открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Федорова Н.Ю. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Термоком" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2012 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-2234/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Термоком", место нахождения: город Псков, улица Горького, дом 1, корпус 8, офис 21, ОГРН 1026000968180 (далее - Общество), обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: город Псков, улица Горького, дом 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Завод), о взыскании 4 204 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 02.11.2011 N 598/10-11 (далее - Договор).

Завод обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Общества 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в части применения односторонней реституции в виде взыскания с него 1 000 000 руб.

Податель жалобы утверждает, что 21.03.2012 Общество признано банкротом (дело N А52-3388/2011), поэтому дату принятия решения судом первой инстанции все ограничения в отношении имущества Общества были сняты в силу закона; суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное имущество было передано на ответственное хранение под персональную ответственность генеральному директору Завода Ермакову К.А., который был уволен с занимаемой должности в марте 2012 года, а следовательно, имущество самовольно принято на хранение новым директором Завода Криковым М.М.; суды неправомерно не применили двойную реституцию.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (продавец) обязалось передать в собственность Завода (покупателя), а последний обязался принять и оплатить оборудование, указанное в перечне (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость оборудования составляет 5 204 000 руб.

Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 1 000 000 руб., а 4 204 000 руб. перечисляются в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Между сторонами Договора 02.11.2011 и 03.11.2011 подписаны акты приема-передачи оборудования соответственно N 1 и 2.

Завод 03.11.2011 перечислил на счет Общества 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35.

Общество, посчитав, что исполнило свои обязательства по передаче оборудования в полном объеме, а Завод уклоняется от его оплаты, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Завод указал, что Договор является ничтожной сделкой: предмет Договора на момент его заключения являлся вещественным доказательством по уголовному делу, о чем стороны знали, - и обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества ранее внесенных 1 000 000 руб. аванса.

Суд первой инстанции, указав, что реализация вещественных доказательств произошла без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, признал Договор ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности, - обязал Общество возвратить Заводу 1 000 000 руб., ранее уплаченных за спорное оборудование.

Поскольку Договор признан ничтожной сделкой, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленное оборудование. Оборудование не возвращено Обществу, поскольку оно является вещественным доказательством (ограничено в гражданском обороте).

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрен порядок определения момента исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество не вправе было реализовывать имущество Заводу.

Судами установлено, что согласно постановлениям от 14.09.2011 следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области большая часть оборудования (19 наименований из 22), являющегося предметом Договора, приобщена к материалам уголовного дела N 120112700167 в качестве вещественных доказательств и передана на ответственное хранение генеральному директору Завода Ермакову К.А.

Постановлениями Псковского городского суда от 28.08.2011 по делам N 3/10-110/11, 3/10-111/11 названные постановления признаны незаконными в части передачи имущества на ответственное хранение Заводу.

В связи с этим имущество передано на ответственное хранение директору Общества Семенову В.И. (постановление следователя от 30.09.2011 по тому же уголовному делу).

Постановлением от 18.11.2011 о возращении вещественных доказательств по уголовному делу N 120112700167 имущество повторно в качестве вещественных доказательств передано на ответственное хранение генеральному директору Завода Ермакову К.А.

С учетом заключения Договора (02.11.2011) и времени передачи спорного оборудования (02.11.2011 и 03.11.2011) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в этот период оборудование находилось у Общества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Вещественные доказательства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как установили суды, спор между сторонами о праве на имущество, указанное в Договоре, в рамках настоящего дела не ведется.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае реализация вещественных доказательств произошла без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве.

В материалах дела не имеется доказательств того, что уголовное производство прекращено и (или) в рамках уголовного производства статус спорного оборудования каким-либо образом изменен.

Общество не вправе было реализовывать оборудование, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, Договор заключен в нарушение закона. В связи с этим Договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный Договор признан недействительным, то каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.

На основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Завода в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Приобретение имущества по недействительной сделке порождает обязательство по его возврату.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает свободное перемещение товаров на всей территории Российской Федерации за исключением ограничений, установленных федеральным законом.

Поскольку постановлением от 18.11.2011 имущество в качестве вещественных доказательств передано на ответственное хранение Заводу, а следовательно, изъято из свободного обращения с учетом положений статьи 82 УПК РФ, возврат данного оборудования Обществу является недопустимым.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку Общество 21.03.2012 признано банкротом, то все ограничения с имущества Общества были сняты в силу закона на дату принятия судом первой инстанции решения, суд кассационной инстанции отклоняет - как основанный на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2012 по делу N А52-3388/2011 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

Действительно, согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все ранее наложенные аресты и ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.

Вместе с тем согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" эта норма распространяется только на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве и гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А52-2234/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Термоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина