Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-7688/12 по делу N А66-1547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

с участием помощника судьи Лебедева С.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вудпром Сервис" Анисимова В.Г. (доверенность от 24.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтодор" Цветковой Т.Н. (доверенность от 09.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудпром Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 года (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-1547/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вудпром Сервис", место нахождения: 123423, Москва, ул. Карамышевская наб., д. 44; ОГРН 1087746313820 (далее - ООО "Вудпром Сервис"), на основании договора цессии от 10.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьавтодор", место нахождения: 179997, Тверская обл., Калининский р-н, д. Глазково; ОГРН 1106952025289 (далее - ООО "Тверьавтодор"), о взыскании 4 678 538 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 30.09.2011 N 10-24/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" (далее - ООО "ДСУ-1").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, с ООО "Тверьавтодор" в пользу ООО "Вудпром Сервис" взыскано 1 496 443 руб. 29 ко. долга и 14 838 руб. 82 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вудпром Сервис" просит решение от 18.06.2012 и постановление от 30.08.2012 в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "ДСУ-1" от ответчика уведомления от 29.12.2011 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСУ-1" просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против них возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вышеназванных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверьавтодор" (генподрядчик) и ООО "ДСУ-1" (субподрядчик) 30.09.2011 заключили договор субподряда N 10-24/1. По условиям данного договора субподрядчик взял на себя обязанность по выполнению работы по ремонту автомобильной дороги "Подъезд Красная Новь - Куркино" км 1 + 000 - км 2 + 400 в Калининском районе Тверской области в соответствии с объемами работ, указанными в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда оплата работ производится генподрядчиком платежным поручением после представления субподрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в течение 2 месяцев после окончательной приемки объекта.

Как указывает ООО "Вудпром Сервис", субподрядчик свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил. Факт приемки работ генподрядчиком подтверждается актом от 31.10.2011 N 1 по форме КС-2, подписанным представителем ООО "Тверьавтодор" без замечаний. Согласно справке от 31.10.2011 N 1 по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 4 678 538 рублей.

Впоследствии, а именно 10.01.2012 ООО "ДСУ-1" (цедент) заключило с ООО "Вудпром Сервис" (цессионарием) договор уступки права требования (цессии). По условиям данного договора цедент уступил цессионарию свое право требования денежных средств с ООО "Тверьавтодор" по договору субподряда от 30.09.2011 N 10-24/1 в сумме 4 678 538 рублей, которое подтверждается актом от 31.10.2011 N 1 о приемке выполненных работ и справкой от 31.10.2011 N 1 о стоимости выполненных работ. Договор содержит положение о том, что цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

О произведенной уступке права требования должник - ООО "Тверьавтодор" извещен 26.01.2012 путем направления ему уведомления от 25.01.2012 N 1.

В дальнейшем новый кредитор - ООО "Вудпром Сервис" направил должнику претензию, в которой предложил погасить задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 4 678 538 руб.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ООО "Вудпром Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерными притязания истца на получение с ответчика долга только в сумме 1 496 443 руб. 29 коп. и отказали во взыскании оставшейся части долга, указав, что в отношении этой части долга обязательство генподрядчика прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Понятие договора подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ на заказчика возложена обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Тверьавтодор", возражая против уплаты долга за выполненные работы по спорному договору субподряда в полной сумме, сослалось на то, что в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство по оплате выполненных ООО "ДСУ-1" работ частично прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 3 182 094 руб. 71 коп. Как указывает ответчик, это обстоятельство основано на подписанном между генподрядчиком и субподрядчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2011 по 23.12.2011 (л.д. 39), в котором отражена задолженность ООО "Тверьавтодор" перед ООО "ДСУ-1" в размере 1 496 443 руб. 29 коп. О состоявшемся зачете субподрядчик уведомлен письмом от 29.12.2011 (л.д. 36).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из изложенного следует, что в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса бремя доказывания факта получения субподрядчиком уведомления о зачете возлагается на генподрядчика.

Ответчик в подтверждение довода о проведении зачета встречного однородного требования представил суду первой инстанции уведомление от 29.12.2012 с отметкой главного бухгалтера ООО "ДСУ-1" Крыловой О.Н. о его получении 29.12.2011. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заявление директора ООО "ДСУ-1", позволяют сделать вывод о принадлежности спорной подписи Крыловой О.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, принимая уведомление ООО "Тверьавтодор" о зачете встречных однородных требований после подписания директором ООО "ДСУ-1" акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2011 по 23.12.2011, отражающего наличие у ответчика задолженности в размере 1 496 443 руб. 29 коп., главный бухгалтер Крылова О.Н. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей должностной инструкцией.

В свою очередь ООО "Вудпром Сервис" с заявлениями в суд о фальсификации данного доказательство либо о проведении почерковедческой или технической экспертизы спорного документа не обращалось.

При таком положении следует признать правомерным взыскание судами с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 496 443 руб. 29 коп.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А66-1547/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудпром Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова