Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-7682/12 по делу N А66-4487/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4487/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Комбинат коммунальных предприятий, место нахождения: 171163, Тверская область, Вышневолоцкий район, город Вышний Волочек, улица Артюхина, дом 52, ОГРН 1026901604421 (далее - Предприятие, Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900508557 (далее - Минфин), выраженного в письме от 21.03.2012 N 07-07/1435-им, о возврате без исполнения исполнительного листа серии АС N 004516823, выданного Арбитражным судом Тверской области 15.11.2011 на основании решения данного суда от 10.10.2011 по делу N А66-8737/2011, а также о возложении на Минфин обязанности принять указанный исполнительный лист и совершить действия по исполнению решения суда.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2012, заявленные требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Минфин просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Минфина и Комбината о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2011 по делу N А66-5216/2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Найденко Елена Викторовна.

Предприятие 16.03.2012 обратилось к Минфину с просьбой принять для исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области серии АС N 004516823, выданный 15.11.2011 на основании решения суда от 10.10.2011 по делу N А66-8737/2011, о взыскании с муниципального учреждения "Вышневолоцкая центральная районная больница" ОГРН 1026901601858 (далее - Учреждение) 10140 руб. 65 коп. задолженности и 836 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Уведомлением от 21.03.2012 N 07/07/1435-им Минфин возвратил Комбинату исполнительный лист. При этом пояснил, что в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница" согласно передаточному акту перешли все права и обязанности Учреждения, поэтому заявителю следует обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене стороны, поскольку документы необходимо предъявить правопреемнику.

Не согласившись с данным решением Минфина, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия, исходя из того, что должник изменил только свое наименование, но не произвел реорганизацию, в связи с чем у Минфина не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, считает жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Арбитражным судом Тверской области решения от 10.10.2011 по делу N А66-8737/2011 надлежащим наименованием должника являлось наименование Учреждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница" внесена 18.01.2012.

Судами установлено, что должник изменил наименование, но не произвел реорганизацию, поскольку у него согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет не изменились.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Минфина не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа.

Довод подателя жалобы о том, что перемены в наименовании должника в соответствии со статьей 48 АПК РФ должны быть отражены в судебном акте, отклоняется кассационной инстанцией.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В данном случае изменено лишь наименование должника, поэтому выбытие стороны из правоотношения не произошло и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Ввиду изложенного довод жалобы о том, что в Минфине нет лицевых счетов Учреждения, также подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.1 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Минфином, утвержденным приказом Минфина от 28.12.2011 N 41-нп, в случае изменения наименования клиента, не вызванного реорганизацией и не связанного с изменением подчиненности, производится переоформление лицевых счетов клиента.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А66-4487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова