Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,
рассмотрев 21.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2012 (судья Тимофеева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-11686/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), 739 984 руб. 73 коп. излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с 01.03.2008 по 31.05.2008.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 4 375 522 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию в период с 01.07.2008 по 30.09.2008.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено силе, а в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 4 375 522 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2008 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 постановление апелляционного суда от 25.05.2011 в части взыскания с Общества в пользу Компании 4 375 522 руб. 42 коп. задолженности оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение от 21.03.2011 и постановление от 25.05.2011 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012 и постановлением кассационного суда от 25.05.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Компания 14.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 40 360 руб. 90 коп. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием в гостинице представителей Компании для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
Определением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2012, с Общества в пользу Компании взыскано 40 360 руб. 90 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
Податель жалобы указывает, что при наличии у Компании сотрудников, работающих в г. Архангельске, отсутствовала необходимость направлять представителей из г. Ярославля. Кроме того, Общество полагает, что суды не дали должной оценки приказам о направлении в командировку и командировочным удостоверениям, в которых не указан номер дела, для участия в котором направлялись представители; авансовым отчетам; датам зачисления денежных средств на банковские карты представителей; необоснованной выплате суточных. По мнению Общества, затраты на командировочные расходы включаются в состав расходов при установлении Компании тарифов на тепловую энергию и должны производиться за счет средств, учтенных при установлении тарифов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку требования Компании по настоящему делу удовлетворены, суды правомерно возложили на Общество обязанность возместить Компании судебные издержки.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из толкования положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
