Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-9202/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А05-11686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2011, от ответчика Перепелицы Е.А. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-11686/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800, далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 739 984 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с 01.03.2008 по 31.05.2008.

ОАО "ТГК N 2" заявило встречный иск о взыскании 4 375 522 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2008 года.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.211 решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 4 375 522 руб. 42 коп. долга за тепловую энергию за июль-сентябрь 2008 года. Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2011 оставлено в силе постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" 4 375 522 руб. 42 коп. долга. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение и постановление апелляционного суда отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство, в котором просило взыскать с ОАО "ТГК N 2" 4 721 427 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 28.02.2009.

Решением суда от 28 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8576 руб. 25 коп.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не принял увеличение исковых требований до суммы 4 721 427 руб. 33 коп. Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что имеются вступившие в законную силу решения о взыскании с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" задолженности за период март-май 2008 года (дела N А05-5892/2008, А05-6475/2008), при этом в указанных делах предъявлялась только часть задолженности, поскольку остальная часть была оплачена ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" добровольно.

В судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил судебную коллегию перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" (абонент) 01 марта 2008 года заключен договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор энергоснабжения).

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абоненты, указанные в приложении N 2 к договору энергоснабжения, в соответствии с установленным ему планом теплопотребления.

Договор энергоснабжения был заключен истцом в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в г. Архангельске. На 01.03.2008 в управлении ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" находилось 4 жилых дома.

Впоследствии перечень домов, переданных в управление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", расширился. В апреле-мае 2008 года в его управлении находилось 11 жилых домов, в июле-сентябре 2008 года - 28 домов.

Возникшие при заключении договора разногласия стороны окончательно урегулировали в протоколе урегулирования разногласий от 23.07.2008 к соглашению об изменении договора от 01.03.2008 N 2201, в том числе указав новый (расширенный) перечень домов, переданных в управление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в период урегулирования разногласий, поставка тепловой энергии в которые осуществляется ОАО "ТГК N 2" в рамках названного договора энергоснабжения.

Стороны 01.08.2008 заключили новый договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, указав в пункте 10.1, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2008.

Из пункта 3.1.1 договоров энергоснабжения следует, что ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" приобретает у ОАО "ТГК N 2" тепловую энергию, являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В пункте 4.1 договоров энергоснабжения указано, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а в пункте 4.2 договоров определено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода. Расчетный метод, с использованием которого определяется объем отпущенной в жилой дом тепловой энергии, указан в приложении N 8 к договору энергоснабжения от 01.08.2008 (Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска).

Согласно пункту 5.3 договоров оплата за тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц согласно пункту 5.5) производится на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (март-май 2008 года) приборы учета тепловой энергии были установлены лишь в нескольких многоквартирных жилых домах, в подавляющем их большинстве такие приборы учета отсутствовали. Теплоснабжение жилых домов осуществлялось как от Архангельской ТЭЦ, так и от локальных котельных.

За поставленную в жилые дома тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) в период с марта по май 2008 года ОАО "ТГК N 2" выставило ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" счета-фактуры:

- за март 2008 года от 31.03.2008 N 2000/005687 на сумму 472 271 руб. 01 коп.,

- за апрель 2008 года от 30.04.2008 N 2000/008642 на сумму 1 151 067 руб. 51 коп.,

- за май 2008 года от 31.05.2008 N 2000/010232 на сумму 1 138 281 руб. 55 коп.

Перечисленные выше счета-фактуры оплачены ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в полном объеме как добровольно, так и по решениям суда.

Так, решением суда от 05.08.2008 по делу N А05-5892/2008 с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскана задолженность за тепловую энергию за март 2008 года по счету от 31.03.2008 N 2000/005687 в сумме 38 525 руб. 54 коп. и за апрель 2008 года по счету-фактуре от 30.04.2008 N 2000/008642 в сумме 165 794 руб. 15 коп. Решением суда от 05.08.2008 по делу N А05-6475/2008 с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскана задолженность за тепловую энергию за май 2008 года по счету от 31.05.2008 N 2000/010232 в сумме 102 655 руб.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Стоимость тепловой энергии, предъявленная к оплате за период с марта по май 2008 года в отношении жилых домов, где не установлены приборы учета, была рассчитана ОАО "ТГК N 2" с использованием расчетного метода, основанного на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Ссылаясь на то, что ОАО "ТГК N 2" неправомерно определяло объем отпущенной тепловой энергии, основываясь на Методике N 105, ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" произвело расчет стоимости тепловой энергии на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) за период с марта по май 2008 года.

По расчетам ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", произведенным на основании Правил N 307, стоимость тепловой энергии за март-май 2008 года должна была составить 2 184 514 руб. 92 коп., тогда как ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" оплатило за указанный период 2 763 327 руб. 72 коп., поэтому излишне уплаченными за указанные месяцы являются 578 812 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, недопустимо устанавливать правомерность взыскания ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" неосновательного обогащения, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты прав лиц, не удовлетворенных судебными актами, принятыми судом по рассмотренным делам.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" с заявлениями о пересмотре указанных судебных решений в установленном порядке не обращалось и в настоящий момент не лишено права обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Поскольку пересмотр состоявшихся судебных актов путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения не допускается, суд правильно отказал ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в удовлетворении его иска.

Ссылки истца на то, что судебными решениями взысканы лишь остатки задолженности по спорным счетам-фактурам, несостоятельны, так как, вынося решение о взыскании суммы долга по счетам-фактурам за март, апрель и май 2008 год, суд при рассмотрении дел N А05-5892/2008 и N А05-6475/2008 не установил наличие какой-либо переплаты и взыскал заявленную ресурсоснабжающей организацией сумму в полном объеме (остаток по соответствующим счетам-фактурам).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для пересчета сумм по счетам-фактурам, в отношении которых состоялись решения суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. По его мнению, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит удовлетворить исковые требования с учетом увеличения их размера.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта нет.

Судебной коллегией установлено, что до вынесения судом решения по делу истцом сделано заявление об увеличении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поданной тепловой энергии за период с 01 марта 2008 года по 28 февраля 2009 года.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению означенное заявление, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что противоречит части 1 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В заявлении об увеличении размера исковых требований истец меняет как предмет иска, заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 28.02.2009 в сумме 4 721 427 руб. 33 коп., так и основание, поскольку в период с июня 2008 года по февраль 2009 года между сторонами действовал уже другой договор энергоснабжения от 01.08.2008. Кроме того, доказательствами возникновения новых требований явились и новые счета-фактуры, платежные поручения, расчеты.

Как уже было указано, статья 49 АПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основания иска. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в ранее заявленных пределах.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-11686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко