Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. N Ф07-9911/11 по делу N А56-10611/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7088/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участи от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Шевякова Ю.А. (доверенность от 21.12.2012 N 72-07-08/3999),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-10611/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финлейсон", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. "Н", пом. 1Н, ОГРН 1037816064220 (далее - ЗАО "Финлейсон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 19.07.2012 о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), 47 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу.

К участию в деле привлечена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Служба).

Определением от 29.08.2012 суд взыскал с Управления в пользу ЗАО "Финлейсон" 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказал.

Постановлением от 27.11.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Финлейсон", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит изменить судебные акты, взыскав с Управления в пользу Общества 47 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов. По мнению Общества, судами не учтен период рассмотрения дела в целом, длительность судебных заседаний.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Служба просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Службы рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Финлейсон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.09.2010 N 1952 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Службы от 11.02.2011 N 43-00-10/828Р.

Решением от 07.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 14.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество 21.11.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.12.2011 суд отменил решение суда от 07.04.2011 по новым обстоятельствам.

Решением от 13.01.2012 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 01.09.2010 N 1952 и решение Службы от 11.02.2011 N 43-00-10/828Р.

Постановлением от 09.04.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда от 13.01.2012 без изменения.

В соответствии с договором от 20.02.2011 N 50/11/АС на оказание юридических услуг (далее - договор) общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 02.07.2012 N 50/11, стоимость услуг по которому составила 47 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 04.04.2012 N 00609 и от 13.07.2012 N 1188 в полном объеме.

Общество 19.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 47 000 руб. судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что Общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями Общества документов при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суды посчитали, что взысканная сумма судебных расходов (10 000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось 21 аналогичное дело, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам (при первоначальном рассмотрении общество ссылалось на положения статьи 2.9 КоАП РФ, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер судебных расходов на представителя - 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такая же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-10611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин