Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-3204/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-10611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Гонца Ю.В. - доверенность от 10.11.2011

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-10611/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Финлейсон"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления и решения

установил:

закрытое акционерное общество "Финлейсон" (ОГРН 1037816064220; место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Н, пом. 1) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 01.09.2010 N 1952 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 N 43-00-10/828Р.

Решением суда от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении заявления общества отказано.

ЗАО "Финлейсон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.04.2011, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/1, относительно полномочий таможенных органов по выявлению признаков нарушений резидентами валютного законодательства и составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 заявление общества удовлетворено, решение суда от 07.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.09.2010 N 1952 признано незаконным и отменено, решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 N 43-00-10/828Р признано недействительным.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 13.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определены полномочия таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении. В обоснование указанного довода Управление ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, согласно которому Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп. Таким образом, по мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении N 10210000-336/2010 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Кроме того, Управление полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили; в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства и составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП. Названное постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическим обстоятельствами в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, определение в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 практики применения, правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов на составление протоколов об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является основанием для пересмотра решения суда от 07.04.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции повторно с учетом новых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03.07.2006 обществом заключен внешнеторговый контракт N 02Р с компанией "Finlayson OY" (Финляндия) на поставку товара в ассортименте в адрес ООО "Финлейсон" на сумму 300 000 000 руб.

На основании контракта от 03.07.2006 N 02Р обществом оформлен в Филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" паспорт сделки N 06080059/0001/0001/2/0.

В рамках контракта от 03.07.2006 N 02Р общество в ноябре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10210180/091109/0038844 на общую сумму 932 589,92 руб. (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 10.11.2009).

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк - 11.12.2009, т.е. с нарушением срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в связи с выполнением названного контракта, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.06.2010 N 10210000-344/2010.

Постановлением Управления от 01.09.2010 N 1952 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 N 43-00-10/828Р постановление Управления от 01.09.2010 N 1952 оставлено без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.09.2010 N 1952 и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 N 43-00-10/828Р, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статье 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относятся в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10210000-344/2010 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 19.06.2010 после принятия таможенным органом ГТД N 10210180/091109/0038844. В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 N 02Р обязанность покупателя (ЗАО "Финлейсон") по оплате товара наступает в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 19.06.2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 01.09.2010 N 1952 незаконным, а решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 N 43-00-10/828Р недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении N 10210000-336/2010 составлен Санкт-Петербургской таможней 19.06.2010, т.е. в период действия приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/2011 (явившееся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам) размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме 29.07.2011, а следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 29.10.2011. Заявление о пересмотре решения суда от 07.04.2011 по настоящему делу подано обществом 21.11.2011 (том 2 л.д.145), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также тот факт, что общество не являлось участником дела N А40-58381/10-17-333, в рамках которого вынесено постановление ВАС РФ N 901/11 от 07.06.2011, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (определение суда от 28.11.2011). Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока. Установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обществом не пропущен.

Поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 13.01.2012 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-10611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова