Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. N Ф07-219/13 по делу N А13-10212/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2012 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-10212/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервис-ВЭТ", место нахождения: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97, ОГРН 1033500040188 (далее - ЗАО "Сервис-ВЭТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Отдел) от 17.08.2012 N 1817 о назначении Обществу административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением от 09.10.2012 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 27.11.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы исходит из того, что Отдел имел право не допускать к составлению протокола об административном правонарушении Блинова В.В., поскольку он не являлся представителем, уполномоченным участвовать от имени юридического лица в составлении протоколов об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудником Отдела в период с 17.07.2012 по 27.07.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Отдела от 13.06.2012 N 690 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в административном корпусе, расположенном по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97.

Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2012 N 690, в котором зафиксированы нарушения требований пунктов 1.3, 6.25 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), пунктов 1.15, 6.9, 6.18 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89), пунктов 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), пунктов 36, 63, 74 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

По результатам проверки 09.08.2012 должностным лицом органа пожарного надзора составлены протоколы об административных правонарушениях N 16 и 17 о наличии в действиях Общества признаков правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств заместитель начальника Отдела вынес постановление от 17.08.2012 N 1817 о назначении ЗАО "Сервис-ВЭТ" административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа. Было установлено, что Общество допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует документация, подтверждающая пожарно-технические характеристики отделочных материалов (МДФ, ЦСП) стен на путях эвакуации в коридоре у кабинета N 436 и в коридоре 3 этажа (нарушены пункты 1.3, 6.25 СНиП 21-01-97);

- отсутствуют противопожарные двери 2-го типа в проеме, ведущем в переход в подвале (нарушен пункт 1.15 СНиП 2.08.02-89);

- поэтажные планы не соответствуют требованиям ГОСТ (отсутствует текстовая часть, выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, размеры планов менее 600 на 400 мм, не обозначено знаком на плане место его размещения) (нарушены пункты 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- в противопожарном разрыве за зданием складированы горючие материалы (нарушен пункт 74 ППР);

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ (нарушен пункт 63 ППР);

- на путях эвакуации в коридоре у поста охраны установлены турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей (нарушен пункт 36 ППР);

- отсутствуют устройства самозакрывания и уплотнения в притворах дверей лестничных клеток на 3 этаже (нарушен пункт 6.18 СНиП 21-01-97);

- эвакуационный выход из подвала, где размещен тренажерный зал, не отделен от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (нарушен пункт 6.9 СНиП 21-01-97).

ЗАО "Сервис-ВЭТ" оспорило постановление от 17.08.2012 N 1817 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако удовлетворили заявление в связи с нарушением административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установили и заявителем не оспаривается, что Обществом нарушены требования СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ППР.

Поскольку судами не установлено наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях ЗАО "Сервис-ВЭТ" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы исходит из того, что Отдел имел право не допускать к составлению протокола об административном правонарушении Блинова В.В., поскольку он не являлся представителем, уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Общество было извещено надлежащим образом. Суды установили, что в целях реализации прав на защиту Общество направило на составление названных протоколов своего представителя Блинова Вадима Витальевича по доверенности от 09.08.2012 N 1470.

Из протоколов об административных правонарушениях следует, что представитель Общества не был допущен к участию в их составлении на том основании, что он не является законным представителем юридического лица.

Между тем в рассматриваемом случае доверенность от 09.08.2012 N 1470 выдана генеральным директором ЗАО "Сервис-ВЭТ" Громовым В.П. Данная доверенность предоставляет Блинову В.В. право быть представителем Общества в ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ. В доверенности указано в том числе на предоставление права подписания протокола об административном правонарушении, а также подачи любых заявлений, обращений и объяснений от имени Общества (лист 35).

В связи с этим, а также в силу вышеприведенных положений законодательства у административного органа не имелось оснований не доверять полномочиям Блинова В.В. и отказывать ему в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допустив представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях, Отдел лишил Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Таким образом, дело об административном правонарушении не может считаться объективно, всесторонне и полно рассмотренным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Отделом порядка привлечения ЗАО "Сервис-ВЭТ" к административной ответственности является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А13-10212/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин