Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-106/13 по делу N А56-32022/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "РУСТ" Орлова А.М. (доверенность от 14.01.2013), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Долгая А.В. (доверенность от 02.07.2012 N 1-5081),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РУСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-32022/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РУСТ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН 1027800513070 (далее - ЗАО "РУСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОРГН 1037828000814 (далее - ОАО "Морпорт СПб"), об истребовании из незаконного владения 59 двадцати футовых контейнеров, типа ГОСТ 18477-79, индекс ANRU, номера 0158, 0224, 0271, 0292, 0306, 0327, 0374, 0707, 1046, 1067, 1339, 1508, 1576, 1621, 1745, 1771, 19351961, 2335, 2382, 2438, 2510, 2530, 2660, 2680, 2741, 2757, 2799, 2802, 3028, 3054, 3080, 3136, 3157, 3305, 3645, 3795, 3809, 3898, 3964, 4087, 4240, 4493, 4512, 4600, 4739, 4873, 4973, 4913, 5036, 5587, 5680, 5735, 5859, 5925, 5951, 5972, 0883, 1078, 1241.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены закрытое акционерное общество "РосПолиТехЛес" (далее - ЗАО "РосПолиТехЛес") и компания "Forestland Limited".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 (судья Астрицкая С.Т.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РУСТ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее.

Вывод апелляционного суда о неприменении в данном споре статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ответчик необоснованно признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Морпорт СПб" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "РУСТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Морпорт СПб" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные контейнеры были приобретены ЗАО "РУСТ" и переданы в лизинг ЗАО "РосПолиТехЛес" (лизингополучателю). После досрочного прекращения договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем условий по внесению лизинговых платежей последний контейнеры лизингодателю не возвратил.

Установив, что контейнеры находятся в незаконном владении ОАО "Морпорт СПб", ЗАО "РУСТ" предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции принял решение об истребовании спорных контейнеров из незаконного владения ОАО "Морпорт СПб".

При этом доводы ответчика о добросовестности приобретения контейнеров у компании "Forestland Limited" судом отклонены со ссылкой на то, что контейнеры выбыли из владения истца помимо его воли в результате незаконного распоряжения контейнерами лизингополучателем.

Вместе с тем подобный вывод противоречит материалам дела. Спорные контейнеры были переданы истцом в лизинг ЗАО "РосПолиТехЛес", то есть выбыли из владения истца по его воле.

Как установлено апелляционным судом, спорные контейнеры были лизингополучателем оставлены (брошены или переданы экспедитору) на территории ОАО "Морпорт СПб" и получены последним на основании гражданско-правовой сделки. С учетом презумпции добросовестности и разумности ответчик при приобретении спорных контейнеров у компании "Forestland Limited" не должен был усомниться в ее праве распорядиться контейнерами.

Как указывает ОАО "Морпорт СПб", спорные контейнеры переданы компанией "Forestland Limited" закрытому акционерному обществу "Первая стивидорная компания" в счет погашения задолженности по договору от 12.08.2005 N ГК5-184-00/124. В материалы дела представлен названный договор, а также акт приема -передачи от 01.10.2010, в котором указано, что компания "Forestland Limited" обладает надлежащими правами на контейнеры и может передать их в качестве отступного в счет погашения задолженности по хранению контейнеров.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции в части добросовестности ответчика соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

ЗАО "РУСТ" в кассационной жалобе правильно ссылается на отсутствие между ним и ответчиком обязательственных отношений и необходимость применения в рассматриваемом споре положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как апелляционный суд сослался на наличие договора между истцом и лизингополучателем. В данном случае обязательственные отношения у истца сложились с третьим лицом, а не с ответчиком. Наличие договорных отношений между ЗАО "РУСТ" и ЗАО "РосПолиТехЛес" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем неверная ссылка в постановлении апелляционного суда на наличие между сторонами договорных отношений и как следствие на не применение при разрешении спора статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку в другой части постановления суд фактически руководствуется положениями названных статей.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-32022/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РУСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева