Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-915/12 по делу N А56-41433/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-915/12 по делу N А56-41433/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-915/12 по делу N А56-41433/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-915/12 по делу N А56-41433/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-24006/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 13АП-15828/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 13АП-17287/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 13АП-6726/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22422/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-10165/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "САЛОЛИН" Зимина С.В. (доверенность от 04.09.2012), Зимина А.В. (доверенность от 20.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Альта" Бебешко Е.М. (доверенность от 28.12.2012), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" Соболевой А.А. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "САЛОЛИН" Гольдина Павла Ошеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-41433/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" признано обоснованным, в отношении ОАО "Салолин" (далее - Общество, ОАО "Салолин") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павловский Д.Ю.

В ходе процедуры наблюдения конкурсный кредитор Общества - акционерное общество "АЛЬПЕКС" (AG "ALPEX"), место нахождения: Маурен, Княжество Лихтенштейн (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 312 334 668 руб.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на неисполнение Обществом обязательства по возврату суммы займа и процентов, возникшего из договоров займа от 04.10.2004 N L-04/1-4, от 29.11.2004 N L-04/2-4, от 27.12.2004 N З-41-4/7, заключенных между AG "NAKOSTA" (займодавцем) и ОАО "Салолин", право требования по которым перешло к Компании на основании договора уступки права требования от 01.07.2006, а также из договора займа от 20.02.2006 N L-2a, заключенного между AG "PROMMET" (займодавцем) и ОАО "Салолин", право требования по которому перешло к Компании на основании договора уступки права требования от 22.09.2009 N 3/09.

Определением суда от 18.01.2011 требование Компании принято к производству.

Решением суда от 31.05.2011 по настоящему делу прекращена процедура наблюдения. ОАО "Салолин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов А.А.

Определением суда от 17.07.2012 Борзов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2012 Компанией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - о замене ее правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Альта", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 14, литера "А", помещение 6-Н, ОГРН 1127847145140 (далее - ООО "Альта"). В обоснование соответствующего ходатайства заявитель сослался на заключение 21.05.2012 между Компанией, ООО "Альта" и Обществом договора N 4/12 уступки права требования задолженности по договорам займа.

Определением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2013, суд произвел процессуальное правопреемство и заменил Компанию на ее правопреемника - ООО "Альта".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.10.2012 и постановление от 15.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По утверждению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрели заявление конкурсного управляющего о фальсификации договоров уступки права требования. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание дополнения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Салолин" Гольдина П.О. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Альта" возражал против ее удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" согласился с доводами кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компания представила суду первой инстанции договор цессии, по условиям которого ООО "Альта" (цессионарий) приняло у Компании (цедента) право требования с Общества (должника) задолженности по спорным договорам займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий обратился с заявлением о фальсификации договоров уступки права требования от 22.09.2009 N 3/09 и от 21.05.2012 N 4/12, а также акта сверки задолженности к последнему договору и акта приема-передачи документов по нему. При этом 25.10.2012 конкурсным управляющим дана подписка о разъяснении ему уголовно-правовых последствий сделанного им заявления (том дела 21, листы 124-126).

Содержащееся в обжалуемом постановлении апелляционного суда утверждение о том, что в определении от 25.10.2012 об отложении рассмотрения требования акционерного общества "АЛЬПЕКС" указано на рассмотрение заявленного конкурсным управляющим заявления о фальсификации доказательств и отказ в его удовлетворении, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции 25.10.2012 не выносилось определение об отложении рассмотрения дела. Определением от указанной даты, не содержащим правовой оценки заявления о фальсификации доказательств, требование Компании разрешено по существу и удовлетворено.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в случае отказа Компании от исключения указанных в заявлении о фальсификации доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Суд первой инстанции не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления конкурсного управляющего Общества, принял решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В связи с тем что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А56-41433/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк