Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 14АП-7630/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-5316/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6407/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6410/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6406/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6408/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6405/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6409/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5563/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 14АП-5314/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2016/2010

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА", место нахождения: Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - ООО "ЮНОНА", Общество), конкурсный управляющий Александров Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными договора от 27.07.2007 N 03/07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Обществом и Шараповым Алексеем Александровичем, акта приема передачи от 20.10.2010, а также о применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "ЮНОНА".

Определением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 19.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела. Суды не дали оценки доводу управляющего о недействительности акта приема-передачи от 25.12.2009. В силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возвращению в конкурсную массу. Спорный договор не одобрен в соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНОНА" (застройщик) и Шарапов А.А. (дольщик) заключили договор от 27.07.2007 N 03/07 участия в долевом строительстве 6-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 28. Застройщик обязался по завершении строительства передать дольщику четырехкомнатную квартиру площадью 285,06 кв.м., состоящую из двух этажей и одного цокольного этажа. Стоимость помещения по договору составила 2 799 300 руб.

По договору уступки права требования от 30.05.2008 нежилое помещение отчуждено Шараповым А.А. в пользу Гоголицына В.В.

Помещение передано по акту приема-передачи от 20.10.2010.

В качестве доказательств проведения оплаты Шараповым А.А. по названному договору представлены: договор беспроцентного займа от 18.08.2006 N 05 на сумму 800 000 руб., в соответствии с которым Шарапов А.А. обязался предоставлять Обществу денежные средства путем их перечисления в полном объеме или частями по требованию ООО "ЮНОНА" на расчетный счет третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) по счетам, выставляемым ООО "ЮНОНА"; письма ООО "ЮНОНА" Шарапову А.А. о произведении оплат от 18.08.2006 N 14, 01.09.2006 N 15, 15.11.2006 N 27; платежные поручения о перечислении денежных средств Шараповым А.А. согласно вышеуказанных писем в размере 250 000 рублей - от 16.11.2006 N 1044, в размере 173 275 рублей 20 копеек - от 01.09.2006 N 604, в размере 205 691 рубля 18 копеек - от 01.09.2006 N 605, в размере 165 000 рублей; договор беспроцентного займа N 05/07 от 02.04.2007 на сумму 2 100 000 руб., в соответствии с которым Шарапов А.А. обязался предоставлять Обществу денежные средства путем их перечисления в полном объеме или частями по требованию ООО "ЮНОНА" на расчетный счет третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) по счетам, выставляемым ООО "ЮНОНА"; копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Шараповым А.А. в кассу ООО "ЮНОНА" от 18.06.2007 N 023 на сумму 550 000 руб., 14.05.2007 N 019 - 500 000 руб., 09.04.2007 N 014 - 500 000 руб., 02.04.2012 N 012 - 5333 руб. 62 коп., от 16.07.2007 N 029 - 450 000 руб. с указанием основания - "по договору беспроцентного займа от 02.04.2007 N 05/07".

Решением от 07.06.2011 по настоящему делу суд признал ООО "ЮНОНА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника назначен Александров В.И.

В качестве доказательств отчуждения спорной квартиры по заниженной цене конкурсный управляющий Александров В.И. представил отчет о рыночной стоимости квартиры на момент ее передачи, а также справки о стоимости аналогичных квартир в г. Вологде.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Александров В.И., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в связи с чем сделали правильный вывод о необходимости применения положений статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. При этом иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Вместе с тем, требования о признании сделок недействительными поданы конкурсным управляющим должника от своего имени, а не от имени должника.

Пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Указанные основания конкурсным управляющим не заявлены.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ N 32) конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности в отношении Общества подлежит исчислению по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из того, что Общество участвовало в заключении договора от 27.07.2007 N 03/07, суды правильно указали на истечение срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий подал заявление в суд 16.04.2012, то есть с пропуском срока.

Кассационная инстанция находит правильным вывод судов о необходимости отклонить ссылку конкурсного управляющего на представленные в материалы дела отчет о рыночной стоимости квартиры на момент ее передачи и справки о стоимости аналогичных квартир в г. Вологде. Оценка произведена на основании технической документации без осмотра самого помещения экспертом, по состоянию на 23.12.2009, в то время как акт приема-передачи жилого помещения составлен 20.10.2010, то есть после произведенных в квартире улучшений.

В представленных справках о рыночной стоимости квартир не отражено в каком состоянии и в отношении каких аналогичных квартир указана стоимость одного квадратного метра площади.

Являются неправомерными приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судами, спорное помещение в настоящее время не существует в том виде, в котором оно передано по договору от 27.07.2007 N 03/07, ввиду произведенных в нем улучшений, в связи с чем возможность провести экспертизу его рыночной стоимости по состоянию на 27.07.2007 отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не рассмотрели довод о признании недействительным акта приема-передачи от 20.10.2010, поскольку данный акт совершен во исполнение договора от 27.07.2007 N 03/07 и не является самостоятельной сделкой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец