Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-466/13 по делу N А56-49469/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-49469/2012 (судья Чернышева А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Недвижимость", место нахождения: 127030, Москва, Новослободская ул., д. 3, стр. 3, ОГРН 1057747662433 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 20, лит. А, 1-Н, ОГРН 1037843068207 (далее - Институт).

Определением от 11.10.2012 во введении в отношении Института по заявлению Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании Общества банкротом прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 апелляционная жалоба Общества, поданная на определение от 11.10.2012, возвращена в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.10.2012, полагая, что Институт имеет перед ним денежное обязательство, возникшее в результате примененной судом реституции и вытекающего из нее неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по делу N А40-78020/06-83-590 признан недействительным договор от 27.11.2006 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36-А, стр. 4, применены последствия недействительности договора: суд обязал Общество возвратить Институту здание, а Институт - возвратить Обществу денежные средства, полученные по сделке. При рассмотрении этого дела суд установил, что по сделке Общество уплатило Институту 55.000.000 руб. за здание, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом 14.12.2006.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по делу N А40-78020/06-83-590 Арбитражным судом города Москвы 26.03.2010 выдан исполнительный лист.

Общество обратилось с иском о взыскании с Института 55.000.000 руб. долга и 9.349.065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012, принятым по делу N А56-1872/2012, с учетом определения от 13.04.2012 об исправлении опечатки, в пользу Общества с Института взысканы 9.161.643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение от 12.04.2012 оставлено без изменения, определение от 13.04.2012 изменено, с Института в пользу Общества взыскано 9.288.888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о признании Института банкротом Общество просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов его требования в размере 64.288.888 руб. 89 коп., в том числе 55.000.000 руб. долга и 9.349.065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, как указано в обжалуемом определении, положения статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), определяющие понятие денежного обязательства, не распространяются на реституционные требования, при которых неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства, а потому задолженность в сумме 55.000.000 руб., установленная постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по делу N А40-78020/06-83-590, не является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вывод суда относительно квалификации требования Общества в сумме 55.000.000 руб. является ошибочным.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме. Такое обязательство не исключено правилами пункта 2 статьи 4 Закона из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что исполнение реституционного требования осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" требования о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки не отнесены к взысканиям, по которым исполнительное производство с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается.

Таким образом, требование Общества в размере 55.000.000 руб. подлежит учету при определении признаков банкротства Института как возникшее из обязанности Института уплатить Обществу эту денежную сумму по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно - статьей 167 названного кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов в размере 9.288.888 руб. 89 коп., не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, но могут быть включены в реестр в порядке пункта 3 статьи 137 Закона.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с введением в отношении должника процедуры банкротства по заявлению Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-49469/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 20, лит. А, 1-Н, ОГРН 1037843068207, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Недвижимость", место нахождения: 127030, Москва, Новослободская ул., д. 3, стр. 3, ОГРН 1057747662433, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко