Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2013 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф07-8239/12 по делу N А05-5400/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-8291/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 14АП-7847/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-7405/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-7428/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магия Цветов", (ОГРН 1102901005415) генерального директора Ваундэрбэрг С.А. (паспорт, решение единственного участника от 03.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) Видинеевой Н.А. (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия Цветов" (ОГРН 1102901005415) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-5400/2011,

установил:

Пшеничный Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Володарского, дом 19, помещения 1-9, ОГРН 1032900017479 (далее - ООО "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479)) и обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 3, офис 4, ОГРН 1102901005415 (далее - ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415), Общество), о признании недействительным договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1, заключенного ответчиками.

Впоследствии Пшеничный С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил также применить последствия недействительности договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1. Уточнение судом принято.

Определением от 17.08.2012 суд первой инстанции истребовал у ответчиков доказательства исполнения договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2012 на ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение им обязанности представить истребуемые доказательства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.09.2012 и постановление от 13.11.2012.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в судебном заседании 17.08.2012 представитель Общества не отказывался предоставить информацию об исполнении оспариваемого договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1.

В то же время в жалобе указано, что ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) обоснованно не представило доказательства исполнения указанного договора, поскольку в ходе судебного разбирательства истец изменил не только предмет исковых требований, но и их основания.

В жалобе также приведены пояснения, какими, по мнению подателя жалобы, должны быть исковые требования Пшеничного С.В., чтобы выглядеть последовательными, и какие лица должны быть ответчиками по таким требованиям.

Кроме того, как считает Общество, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителями ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) и ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479) заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей надзорной жалобы на судебные акты по делу N А05-3233/2012 и в связи с обращением Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны в арбитражный суд с иском к Пшеничному С.В. о признании права на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Магия Цветов" (ОГРН 1032900017479).

Ходатайства отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные.

В связи с необходимостью рассмотрения заявлений об отводе составу суда, рассматривающего кассационную жалобу, в судебном заседании объявлялись перерывы до 12 часов 30 минут 25.02.2013 и до 15 часов 25.02.2013. После перерывов судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479) согласился с указанными доводами.

Пшеничный С.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований Пшеничного С.В. суд первой инстанции запросил у ответчиков документы, подтверждающие исполнение оспариваемого договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1, в том числе документы о передаче имущества в качестве вкладов в совместную деятельность каждым из участников, документы о распределении прибыли/убытков от совместной деятельности.

В судебном заседании 17.08.2012 представитель ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) отказался представлять запрошенные судом документы.

По результатам заседания 17.08.2012 судом вынесено определение об истребовании у ответчиков доказательств исполнения договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1.

Срок представления истребуемых доказательств установлен судом до 28.08.2012.

ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) 27.08.2012 представило в суд извещение о невозможности представить истребуемые доказательства, в обоснование которого сослалось на то, что Пшеничный С.В. не является участником ни ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415), ни ООО "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479), а также на то, что представление истребуемых документов повлечет за собой разглашение коммерческой тайны.

ООО "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479) истребуемые судом документы также не представило.

По итогам проведенного 03.09.2012 судебного заседания суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Пшеничного С.В. о признании оспариваемого договора недействительным (в полном объеме указанное решение изготовлено 07.09.2012). Кроме того, судом вынесены следующие определения:

- о выделении требования Пшеничного С.В. о применении последствий недействительности договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1 в отдельное производство;

- о наложении штрафа в размере 100 000 руб. на ООО "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479);

- о наложении штрафа в размере 100 000 руб. на ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415).

В полном объеме указанные определения изготовлены судом первой инстанции 06.09.2012.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.09.2012 о наложении штрафа на ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу спора, необходимо исследовать документы, подтверждающие исполнение оспариваемого истцом договора, в том числе документы о передаче имущества в качестве вкладов в совместную деятельность, а также документы о распределении прибыли/убытков от совместной деятельности.

Определением от 17.08.2012 суд истребовал у ответчиков названные доказательства, предупредив их о возможности наложения судебного штрафа в порядке и размерах, установленных нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности предоставить истребуемые судом документы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, у ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) имелось достаточно времени для подготовки истребованных документов и представления их в суд.

На отсутствие указанных документов Общество не ссылалось, доказательств наличия уважительных причин неисполнения определения суда об истребовании доказательств не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) штрафа следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так как представитель Общества присутствовал в заседании суда первой инстанции 03.09.2012, суд правомерно решил вопрос о наложении судебного штрафа в том же заседании.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно истребовал документы, подтверждающие исполнение договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что предмет доказывания, достаточность представленных доказательств определяется судом, и в случае недостаточности представленных доказательств суд вправе истребовать их у лица, у которого находятся такие доказательства, вне зависимости от того, заявлены ли соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле.

При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований и правомерности изменения истцом предмета исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания также не принимается.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 была принята к производству апелляционная жалоба ООО "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479) на определение суда первой инстанции от 06.09.2012 о наложении штрафа на указанной общество; судебное заседание по рассмотрению данной жалобы назначено на 06.11.2012 на 15 часов 20 минут.

ООО "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479) обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о переносе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) на определение суда первой инстанции от 06.09.2012 о наложении штрафа на указанное общество было назначено на 06.11.2012 на 15 часов 40 минут.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А05-5400/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия Цветов", ОГРН 1102901005415 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова