Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-758/13 по делу N А05-8745/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ-1" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А05-8745/2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ-1", место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, ОГРН 1022900519872 (далее - Общество), о взыскании, с учетом последующего уточнения исковых требований, 17 396 руб. 34 коп. задолженности за услуги по подвозу воды автомашиной ЗИЛ-130 (цистерна), оказанные по заявкам ответчика

Определением от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

Определением от 05.09.2012 года мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика с одновременным исключением ее из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 (судья Низовцева А.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 данное решение отменено, иск удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 17 396 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 07.12.2012 отменить, решение от 04.10.2012 оставить в силе.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал стоимость оказанных Предприятием услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого постановления с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество дважды: 10.01.2012 и 16.01.2012 подавало в адрес Предприятия заявки N 3 и N 9 с просьбой произвести отключение водопровода по ул. Севстрой, 7, 12, 16, 17, 18, 19, 20 и водоразборные колонки по адресу: ул. Севстрой, 33, на период устранения аварии с 10.01.2012 по 13.01.2012 и с 16.01.2012 по 18.01.2012 соответственно (листы дела 9, 16).

В заявках Общество просило обеспечить подвоз воды и гарантировало оплату.

Суды обеих инстанций установили, что Предприятие осуществило подвоз воды, что подтверждается материалами дела (листы дела 8, 10 - 11,15, 17 - 19).

Предприятие предъявило Обществу для оплаты счета-фактуры от 16.01.2012 на сумму 9 386 руб. 95 коп. и от 19.01.2012 на сумму 8 448 руб. 27 коп.

В связи с тем, что указанные счета-фактуры не были полностью оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 17 396 руб. 34 коп. долга.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано тем, что услуги по подвозу питьевой воды не имели для Общества никакой ценности, Общество не получило от этих услуг никакого полезного эффекта, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате данных услуг. При этом, как указал суд первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что Общество в поданных заявках гарантировало оплату, т.к. эта гарантия распространялась только на услуги по отключению (подключению) водопровода, которые были оплачены Обществом. Подвоз воды осуществлен Предприятием как организацией коммунального комплекса в порядке осуществления своей уставной деятельности по подвозу воды.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с приведенными выводами, отменил решение со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно названным нормам, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было указано выше, подвоз воды осуществлялся Предприятием по заявкам Общества, гарантировавшего ее оплату.

Доводы о том, что гарантийные обязательства Общество приняло на себя в целях исполнения муниципального контракта от 13.02.2012 N 5-кх, заключенного с Мэрией, отклонены, поскольку услуги по подвозу питьевой воды были оказаны Обществу 16.01.2012 и 19.01.2012, то есть почти за месяц до заключения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что заявка на подвоз воды и гарантийные обязательства приняты Обществом потому, что кроме него обеспечить население питьевой водой на период работ по замене участка водопроводной сети было некому. Управляющая компания, осуществляющая управление домами, не интересовалась ни работами, ни тем, что население не обеспечено водой. Подвоз воды для населения осуществлялся исключительно из-за замены участка водопроводной сети. Согласование подвоза воды с Мэрией заняло бы продолжительное время, а работы проводились в режиме аварийной ситуации, поэтому Общество гарантировало оплату подвоза воды с расчетом на то, что Мэрия возместит расходы.

При таком положении следует признать правильным выводы апелляционного суда о том, что подавая заявки на подвоз воды в адрес Предприятия и гарантируя их оплату, Общество тем самым приняло на себя обязательства по их оплате в порядке статей 309, 310, 779 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что счета на оплату в адрес Общества выставлялись Предприятием только за услуги цистерны, не включая стоимость объема подвезенной воды.

С выводом суда первой инстанции о том, что подвоз воды был осуществлен Предприятием как организацией коммунального комплекса в порядке осуществления своей уставной деятельности по подвозу воды, суд апелляционной инстанции не согласился, подробно и аргументировано изложив свою позицию.

При этом суд указал, что Предприятие создано в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия, собственником имущества которого является муниципальное образование "Город Архангельск".

Согласно Уставу, Предприятие создано в целях решения социальных задач и получения прибыли. Предметом его деятельности является подготовка и транспортировка питьевой воды, сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с организаций, сбор платежей за коммунальные услуги с населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде.

Вместе с тем, услуги по перевозке (доставке) населению питьевой воды относятся к дополнительным видам деятельности Предприятия и оказываются на основании заявок от юридических лиц (лист дела 107).

Факт подвоза воды, время работы автоцистерны сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, расчет стоимости данных услуг произведен на основании калькуляций, утвержденных директором Предприятия, при рассмотрении дела оспорен не был.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А05-8745/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева