Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-373/13 по делу N А56-27506/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Славянка" Есиповой Е.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-27506/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - Общество), о взыскании 210 351 руб. 71 коп. задолженности по договору от 25.03.2002 N 5048 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющим веществ (далее - Договор), из которых: 202 192 руб. 61 коп. задолженности за водоотведение с превышением нормативов сброса сточных вод по качеству за период с 30.06.2011 по 18.08.2011 и 8159 руб. 10 коп. пеней (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец незаконно выставлял Обществу счета, поскольку с 01.07.2011 оно не является плательщиком по Договору.

Общество считает необоснованным предъявление ему задолженности за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах. По мнению ответчика, отбор проб сточных вод должен производиться дважды; истцом нарушены нормы права, регламентирующие порядок отбора сточных вод и оформление документов на отбор проб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и государственным учреждением 1999 отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту и его субабонентам питьевую воду по двум вводам каждый диаметром 150 мм из системы водоснабжения Предприятия (пункт 2.1); принимать от абонента и его субабонентов сточные воды по восьми выпускам диаметрами 200, 250-6, 300-1 мм в систему канализации Предприятия (пункт 2.2), а абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления и приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу Правилами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленных в соответствии с действующим законодательством решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга и утвержденные в установленном порядке (пункты 3.2.2 и 3.2.3).

Объектом, которому Предприятие отпускало питьевую воду и от которого принимало сточные воды и загрязняющие вещества, является 35 Военно-морской госпиталь имени Н.А. Семашко, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 2.

Предприятие, абонент и Общество (плательщик) 08.10.2010 заключили Соглашение N 03 (далее - Соглашение), по условиям которого плательщик принял на себя обязанности абонента по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по объекту - госпиталь.

Пунктом 7 названного Соглашения установлено, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2010.

В дальнейшем, 01.12.2011 Предприятие и Общество заключили договор N 5503 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении военного городка N 51, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 2б, распространив условия договора на отношения, возникшие с 01.07.2011.

Таким образом, ответчик являлся абонентом Предприятия как до 01.07.2011, так и после этой даты.

В ходе проверок, проведенных 01.09.2010, 14.03.2011 и 16.06.2011, Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга с участием представителя Общества, о чем составлены акты N 204626-100311-01, N 212075-150611-01, N 190138-300810-ЮКР.

Отбор проб произведен из контрольных канализационных колодцев госпиталя: выпуски 1, 3, 6 и 7, ул. Восстания.

Пробы в соответствии с актами приема-передачи N 186023609-01-1, N 19275509-01-1 и N 172852709-ЮКР-1 (листы 33, 42, 82) направлены в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды" (далее - Центр). Результаты исследования названных проб отражены в протоколах от 22.03.2011 N 6-1848/11, от 23.06.2011 N 6-5033/11, от 09.09.2010 N 7-403 (листы 34, 43, 83), на основании которых Предприятие установило превышение нормативов по качеству сточных вод, о чем 28.03.2011, 01.07.2011 и 13.09.2010 известило абонента.

Поскольку Общество не погасило задолженность, в том числе задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт превышения абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что подтверждается материалами дела.

Доводу ответчика о том, что при отборе проб отсутствовал представитель абонента, судом первой инстанции и апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что из актов отбора проб следует обратное.

Утверждение подателя жалобы о необходимости проведения отбора проб сточных вод дважды не обосновано ссылками на правовые нормы.

Довод подателя жалобы относительно оплаты задолженности по выставленным счетам доказательствами не подтвержден.

Размер пеней проверен судами и признан обоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-27506/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская