Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-2073/12 по делу N А56-36821/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" Константинова С.В. (доверенность от 01.02.2013 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 03.12.2012 б/н),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-36821/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения:196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - Общество), о взыскании 145 185 руб. 59 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 решение суда от 06.09.2011 и постановление от 08.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.05.2012 указал, что судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в доказательствах, имеющихся в материалах дела, что не позволяет признать обоснованным их вывод о доказанности истцом того обстоятельства, что именно падение наледи с дома N 3 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге послужило причиной повреждения автомобиля и, соответственно, того, что именно Общество является лицом, ответственным в данном случае за возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 27.08.2012 и постановление от 12.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падения наледи с крыши дома N 3 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге и причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и Персидским В.Ю. (страхователем) заключен договор от 03.06.2009 страхования имущества (полис N АК 010292), по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки "HONDA Civic", государственный регистрационный знак Т 656 АН 47 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.06.2009 N 1).

Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 26.03.2010 в 17 час. 25 мин., застрахованному имуществу был причинен ущерб вследствие падения наледи с крыши дома по указанному выше адресу.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 185 руб. 59 коп., перечислив денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРальф" (официальному дилеру HONDA), производившему ремонт автомобиля.

Из материалов дела также следует, что обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет Общество.

Полагая, что вред застрахованному имуществу причинен по вине Общества, которое ненадлежащим образом осуществляет обслуживание названного дома, Страховая компания направила в его адрес претензию от 19.04.2011 N 1156-201 с требованием выплатить 145 185 руб. 59 коп. расходов на оплату восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без исполнения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, указав, что наличие вины в действиях ответчика подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи именно с крыши дома N 3 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, отчетом N 398808 аварийного эксперта с приложенными фотографиями, отчетом N 95 086, письмом закрытого акционерного общества "ИНВЭКО" от 18.06.2012 N 080-61, техническим паспортом на дом N 1, расположенный по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома N 3 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 (лист дела 19) следует, что в 29-е отделение милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданина Персидского В.Ю. об обнаружении им своего автомобиля 26.03.2010 около 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 1, с механическими повреждениями, возникшими в результате падения с крыши этого дома наледи.

В этом же постановлении отражено, что крыша именно этого дома не была своевременно очищена ответственными лицами.

Однако как следует из материалов дела, Общество является лицом, ответственным лишь за содержание дома N 3 по проспекту Юрия Гагарина.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 имеется не оговоренное дознавателем Самариным П.И. исправление, внесенное оперативным дежурным 29-го отделения милиции Евсеевым, согласно которому "д. 1" исправлено на "д. 3" без указания даты и времени внесения исправления и обстоятельств, с этим связанных.

Также в материалах дела имеется постановление прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 12.09.2011 об удовлетворении жалобы Общества (лист дела 70), из которого следует, что постановление 29-го отделения милиции УВД по Московскому району города Санкт-Петербурга от 26.03.2010 отменено, а материал направлен в тот же отдел полиции для проведения дополнительной проверки с целью устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Вместе с тем при новом рассмотрении суд первой инстанции запросил из 29-го отделения полиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга материалы проверки сообщения о преступлении КУСП-1575 от 26.03.2010.

Согласно имеющимся материалам проверки, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011, поступило заявление гражданина Персидского В.Ю. о том, что 26.03.2010 около 17 час. 30 мин. у дома N 1 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге он обнаружил свой автомобиль с поврежденным. В ходе рассмотрения материала установить третьих лиц, причастных к противоправным действиям, в результате которых была повреждена автомашина, а также свидетелей происшедшего не представилось возможным, при обходе прилегающей территории информации, представляющей оперативный интерес, получено не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 также содержит сведения о том, что 26.03.2010 около 17 час. 30 мин. у дома N 1 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге гражданин Персидский В.Ю. обнаружил свой автомобиль поврежденным. Каких-либо исправлений подлинник данного документа не содержит.

Вместе с тем из объяснений, данных Персидским В.Ю. сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, их показаний о происшествии в материалах дела не содержится.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2012, произведенного в 20 час. 10 мин., следует, что осмотр произведен по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 1. Также в протоколе указано, что повреждения возникли из-за упавшей с крыши дома наледи в результате того, что крыша дома не была своевременно очищена.

Отчет аварийного эксперта от 26.03.2010 N 398808 в разделе "Обстоятельства происшествия" содержит предположительный вывод о том, что повреждения автомобилю "HONDA Civic" (государственный регистрационный знак Т 656 АН 47) причинены в результате падения льда с кровли здания.

При этом в отчете не указано, что падение льда произошло именно с крыши дома N 3 по проспекту Юрия Гагарина, содержание которого находится в ведении Общества.

Акт осмотра транспортного средства от 11.05.2010 N 338, содержащий фотографии, фиксирующие механические повреждения автомобиля в условиях автосервиса, также не подтверждает обстоятельств причинения вреда этому автомобилю вследствие падения наледи с крыши дома N 3 по проспекту Юрия Гагарина.

Представленные истцом ксерокопии фотографий не содержат достоверной информации о том, кем они изготовлены, в какой период времени и с какой целью, соответствуют ли они действительному местонахождению спорного автомобиля 26.03.2010 в период с 17 час. 25 мин. до 17 час 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 3.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом того обстоятельства, что именно падение наледи с дома N 3 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля и, соответственно, того, что именно Общество является лицом, ответственным в данном случае за возмещение вреда, не основаны на материалах дела.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт падения наледи именно с крыши дома N 3, истцом не представлено.

Суды, удовлетворяя требования Страховой компании, указали на то, что поврежденный автомобиль находился между домами N 1 и 3 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

При этом суды установили, что согласно технической конструкции крыши дома N 1 по указанному выше адресу исключается возможность схода (падения) с нее снега и льда, так как дом N 1 (в том числе и арка, соединяющая дома N 3 и 1, относящаяся к дому N 1) имеет плоскую рулонную крышу с уклоном к центру здания (корыто), оборудованную системой внутренних водостоков, и по периметру оборудована кирпичным парапетом высотой 40 - 60 см. В свою очередь крыша дома N 3 с металлической кровлей имеет уклон в 30% от центра к периметру, в том числе над проездом между домами N 1 и 3.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения наледи именно с крыши дома N 3 по проспекту Ю. Гагарина в Санкт-Петербурге, поскольку в силу технической конструкции крыши дома N 1 по указанному выше адресу исключается возможность схода (падения) с нее снега и льда.

Таким образом, выводы судов сделаны методом исключения.

Из отзыва Страховой компании на кассационную жалобу следует, что Страховая компания предполагает, что в принципе, снег на автомобиль мог упасть, как с дома N 1, так и с дома N 3. Однако в силу конструкции крыш домов, из двух зданий, у которых стоял автомобиль, и с которого мог упасть снег, остается дом N 3.

Вместе с тем истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи именно с крыши дома N 3 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан сам факт происшествия - падения наледи именно с крыши дома N 3.

Тот факт, крыша дома N 1 в силу своей конструкции не допускает произойти падению снега и льда, а крыша дома N 3 имеет иную конструкцию, не является доказательством того, что наледь упала именно с крыши дома N 3, поскольку не доказан сам факт происшествия: отсутствуют показания очевидцев, документы составлены в отсутствие представителей ответчика, фотографии по изложенным выше основаниям не возможно по дате и времени соотнести с событиями, о которых было заявлено потерпевшим.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-36821/2011 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина