Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-325/13 по делу N А56-19331/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность о 01.01.2013 N РГ-Д-457/13), от общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" Мишина В.В. (доверенность от 20.08.2012 б/н),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-19331/2012,

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 160 128 руб. 38 коп. страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (далее - ООО "ФасадРемСтрой", ответчик), с учетом замены ответчика по ходатайству истца.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции от 21.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФасадРемСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о том, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате неправомерных действий ООО "ФасадРемСтрой" необоснованными, поскольку не учтено, что Кулиев Зафар Исфандияр оглы не являлся работником ответчика, и возможно, осуществлял работы по окраске здания, принадлежащего ГУП "ТЭК".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФасадРемСтрой" ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ФасадРемСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 истцом (страховщик) и Возница Р.П. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 411 КХ 98. Срок действия договора страхования - с 28.04.2009 по 27.04.2010 (страховой полис N АТ2694984).

В период действия договора страхования, а именно с 29.07.2009 по 31.07.2009 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате попадания капель краски на корпус автомобиля.

Указанный автомобиль был припаркован у дома 73, корпус 1, по улице Савушкина на платной стоянке и поврежден при покраске ограждения государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 Приморского района (далее - детский сад).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатило страховое возмещение в сумме 160 128 руб. 38 коп., что подтверждается платежный поручением, имеющимся в материалах дела. Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО "ФасадРемСтрой", истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали вывод о доказанности истцом факта повреждения застрахованного автомобиля в результате окраски ответчиком забора детского сада,

Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтверждается материалами дела и установлен судами.

В соответствии с государственным контрактом от 25.05.2009 N 14огр, заключенным между детским садом (заказчик) и ООО "ФасадРемСтрой" (подрядчик), заказчик поручил подрядчику выполнение работ по установке ограждения и видеонаблюдения вокруг здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, корп. 2.

Согласно общему журналу работ ООО "ФасадРемСтрой" ответчик в период с 28.07.2009 по 31.07.2009 производил окраску установленного забора. Факт выполнения аналогичных работ другим лицом в материалы дела не представлены.

В указанном журнале также имеются замечания ведущего инженера СПб "ГУ Служба Заказчика" от 06.08.2009 о том, что при покраске краскопультом секции ограждения, необходимо было выполнять мероприятия от разбрызгивания краски на окружающую территорию (л.д. 82). Доказательства выполнения указанных мер, ООО "ФасадРемСтрой" не представлено.

Факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате проведения работ по покраске ООО "ФасадРемСтрой" установлен постановлением от 02.08.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетеля Кулиева Зафар Исфандияр оглы, который подтвердил выполнение работ по покраске ограждения и то, что при покраске краскопультом секции ограждения детского сада был поврежден автомобиль.

Довод подателя жалобы о том, что вред автомобилю мог быть причинен, в связи с проведением работ по окраске здания принадлежащего ГУП "ТЭК", а также то обстоятельство, что свидетель Кулиев Зафар Исфандияр оглы являлся заинтересованным лицом, и его показания носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ссылка ответчика на то, что покраска спорного забора производилась черной эмалью ПФ-115, что следует из акта приема выполненных работ, однако, в постановлении от 02.08.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что капли на автомобиле были темно-красного цвета, судебные инстанции отклонили.

Как следует из того же акта приема выполненных работ, в период наступления страхового случая, ответчик производил работы по грунтовке забора - грунтовкой ГФ-021 (л.д. 89). Согласно государственному стандарту технические условия ГОСТ 25129-82 грунтовка ГФ-021 имеет красно-коричневый цвет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждения причинены застрахованному автомобилю в результате действий ООО "ФасадРемСтрой".

Размер причиненного вреда, истцом не оспаривается и определен на основании документов, подтверждающих фактические расходы по восстановлению, поврежденного автомобиля.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ФасадРемСтрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-19331/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина