Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-8573/12 по делу N А56-11122/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" Назаретского Д.Н. (доверенность от 17.10.2012 N 737-12),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-11122/2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150 (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование"), 17 724,11 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2012 решение от 05.07.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании с ОАО "КИТ Финанс Страхование" всей суммы причиненного ущерба, так как в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях лишь по заявлению потерпевшего.

В отзыве ОАО "КИТ Финанс Страхование" просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "КИТ Финанс Страхование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.11.2010 в Москве, на 15 км Лужницкой эстакады произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

"Опель Антара", государственный регистрационный знак М 292 ЕТ 190, застрахованного в СОАО "ВСК" по полису N 1086 DC 5018563, под управлением водителя Столярова С.А.;

"Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак А 340 НР 199, под управлением водителя Сажина О.А., ответственность которого застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по полису ВВВ N 0167260307;

"ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак У 065 ОУ 97, под управлением водителя Гусева П.В., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 90650997.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителями Сажиным О.А. и Гусевым П.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении водителями дистанции до впереди идущего транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству "Опель Антара", государственный регистрационный знак М 292 ЕТ 190, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка ГИБДД ГУВД по городу Москве от 29.11.2010 и акт осмотра транспортного средства от 08.12.2010 N 08-12-6-9.

Признав ДТП страховым случаем, СОАО "ВСК" платежным поручением от 29.12.2010 N 56157 выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в сумме 37 246,45 руб. (сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную счетом от 18.12.010 N 1074/27740, счетом-фактурой от 18.12.2010 N 23762, заказ-нарядом от 18.12.2010 N 44387-0070 и актом приема-сдачи от 18.12.2010 N 440387-0070).

Согласно расчету, представленному истцом, физический износ транспортного средства "Опель Антара" составил 7,79%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 448,21 руб.

ОАО "КИТ Финанс Страхование", учитывая обоюдную вину двух участников, 25.03.2011 выплатило СОАО "ВСК" 17 724,10 руб. страхового возмещения.

Поскольку ОАО "КИТ Финанс Страхование" возместило только половину суммы убытков, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 17 724,11 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств, следовательно, при невозможности определить степень вины, доли в силу статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются равными, в связи с чем требование о возмещении вреда с ответчика является правомерным в размере 17 724,10 руб., то есть 50% стоимости восстановительного ремонта.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что ответственными за вред причиненный страхователю (СОАО "ВСК"), являются водители Сажин О.А. и Гусев П.В., страховщиками которых являются ОАО "КИТ Финанс Страхование" и ООО "Росгосстрах".

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о необходимости применения правил о солидарной ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Рассматриваемое требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом N 40-ФЗ, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14151/11, руководствуясь нормами Закона N 40-ФЗ, следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о равных долях ответственности виновных водителей при невозможности определения степени их вины.

Таким образом, суброгационные требования истца к ОАО "КИТ Финанс Страхование" правомерны лишь в размере 50% стоимости ремонта.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-11122/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова