Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-1106/13 по делу N А56-35390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "КВАРЦ" Григорьева И.А. (доверенность от 03.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КВАРЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-35390/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "КВАРЦ", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1Б, ОГРН 1024701894470 (далее - ОАО "КВАРЦ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, место нахождения: 103685, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), о расторжении протокола от 16.06.2005 N 3/3, имеющего силу договора купли-продажи, и взыскании 220 000 руб. убытков.

Решением от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КВАРЦ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.09.2012 и постановление от 06.12.2012 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о пропуске срока исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с даты принятия последнего судебного акта (28.03.2012) по делу N А56-37437/2005, а не с того момента, когда истцу было отказано в регистрации права собственности на долю в размере 100/754 в праве общей долевой собственности на здание склада.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "КВАРЦ" поддержал доводы жалобы.

Росимущество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав) 02.04.2004 и 29.04.2004 возбуждены два исполнительных производства о взыскании с открытого акционерного общества "Завод кислотоупорных изделий "Нефрит-Тосно" (далее - ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно") задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые впоследствии были объединены в сводное производство. В связи с отсутствием у должника денежных средств судебный пристав наложил арест на принадлежащую ему долю в размере 100/754 в праве собственности на одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1 (далее - склад).

Судебный пристав передал долю в праве собственности на склад на реализацию Северо-Западному межрегиональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" (далее - РФФИ). По результатам проведенных 16.06.2005 торгов в форме аукциона РФФИ (продавец) и ОАО КВАРЦ" (покупатель) подписали протокол от 16.06.2005 N 3/3, имеющий силу договора купли-продажи, о передаче покупателю в собственность доли в праве собственности на склад.

Судебный пристав 20.06.2005 вынес постановление о снятии ареста с доли в праве собственности на склад. Покупатель и продавец 27.06.2005 подписали акт приема-передачи названной доли.

ОАО "КВАРЦ" перечислило на счет продавца 220 000 руб. (с учетом задатка) платы за приобретенную долю в праве собственности на склад.

ОАО "КВАРЦ" 08.07.2005 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) с заявлением о государственной регистрации права на указанную долю в праве. УФРС в письме от 02.08.2005 сообщило ОАО "КВАРЦ" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку право собственности на данную долю уже зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Петрокерамика" (далее - ЗАО "Петрокерамика") на основании договора от 10.12.2004 о присоединении ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" к ЗАО "Петрокерамика". Запись о прекращении деятельности ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Петрокерамика" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2004.

Впоследствии (07.09.2005) ЗАО "Петрокерамика" внесло указанную долю в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее - ООО "Петросервис"), право собственности которого зарегистрировано 18.10.2005.

Позднее ООО "Петросервис" было ликвидировано, а указанная доля перешла в качестве имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, к его единственному учредителю - обществу с ограниченной ответственностью "Керамика плюс" (далее - ООО "Керамика плюс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-47473/2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 и суда кассационной инстанции от 26.11.2008, ОАО "КВАРЦ" отказано в иске о признании за ним права собственности на спорную долю в праве собственности на склад.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-9125/2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 и суда кассационной инстанции от 08.08.2011, ОАО "КВАРЦ" отказано в удовлетворении иска об истребовании спорной доли в праве собственности на склад из владения ООО "Керамика Плюс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 по делу N А56-37437/2005, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 и суда кассационной инстанции от 10.01.2012, ОАО "КВАРЦ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УФРС в регистрации права собственности ОАО "КВАРЦ" на спорную долю в праве собственности на склад, недействительным решения УФРС о регистрации права собственности на эту долю за ЗАО "Петрокерамика" и об обязании УФРС зарегистрировать право собственности ОАО "КВАРЦ" на эту долю в праве.

ОАО "КВАРЦ" 18.06.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) протокола от 16.06.2005 N 3/3, имеющего силу договора купли-продажи, и о взыскании с Росимущества убытков в размере денежных средств перечисленных истцом на счет РФФИ во исполнение названной сделки, ссылаясь на следующее: при продаже на торгах доли в праве собственности на склад по долгам ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" право собственности на эту долю принадлежало ЗАО "Петрокерамика", а не должнику; данное обстоятельство является существенным нарушением договора купли-продажи, повлекшим отказ в государственной регистрации права собственности истца на указанную долю; Росимущество является правопреемником ликвидированного в 2009 году РФФИ и обязано возместить истцу убытки в размере денежных средств, которые истец уплатил по сделке, оформленной протоколом от 16.06.2005 N 3/3.

Суды обеих инстанции отказали в иске, сделав вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Суды правильно установили, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2005 году после получения отказа УФРС от 02.08.2005 N 45/2005-162 в регистрации перехода к нему права собственности на спорную долю в праве собственности на склад в связи с наличием зарегистрированного права собственности на эту долю за иным лицом. Именно на это обстоятельство ОАО "Кварц" указало в качестве основания для расторжения договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2012 заявил о пропуске ОАО "КВАРЦ" срока исковой давности (протокол судебного заседания в т.д. 1, л. 176), суд правомерно отказал в иске.

Суды обеих инстанций обоснованно признали несостоятельным довод ОАО "КВАРЦ" о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия последнего судебного акта по делу N А56-37437/2005, то есть с 28.03.2012. Суды правильно указали, что ОАО КВАРЦ" не было лишено возможности предъявить одновременно несколько исков, в том числе иск о расторжении спорной сделки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-35390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КВАРЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева