Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-8516/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КВАРЦ" (Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское) от 30.05.2013 N 56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-35390/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "КВАРЦ" (Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, далее - общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва, далее - Росимущество) о расторжении протокола от 16.06.2005 N 3/3, имеющего силу договора купли-продажи и взыскании 220 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что в качестве основания обращения в суд, истец указывает на то, что при продаже на торгах доли в праве собственности на склад по долгам открытого акционерного общества "ЗКИ "Нефрит-Тосно" право собственности на эту долю принадлежало закрытому акционерному обществу "Петрокерамика", а не должнику. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи, повлекшим отказ в государственной регистрации права собственности истца на указанную долю, а поскольку Росимущество является правопреемником ликвидированного Российского фонда федерального имущества, последнее обязано возместить истцу убытки в размере денежных средств, которые истец уплатил по сделке, оформленной протоколом от 16.06.2005 N 3/3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались абзацем 2 пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суды посчитали, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2005 году после получения отказа регистрирующего органа от 02.08.2005 N 45/2005-162 в регистрации перехода к нему права собственности на спорную долю, на что указывалось обществом в качестве основания расторжения договора.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы общества о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия последнего судебного акта по делу N А56-37437/2005, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-35390/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль