Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-417/13 по делу N А56-35764/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение ТО N 097230), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Пахомовой Е.Б. (доверенность от 04.07.2012 N 05/3ГДПКВ/201),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 (судья Томпакова Г.Н.) по делу N А56-35764/2012,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000 (далее - Общество), и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет), с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о признании недействительными пунктов 4.2 и 6.3 (в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту") договора теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2010 N 12041.038.1.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 требования прокурора удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалоба Предприятия на решение суда первой инстанции возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 03.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Прокурор в отзыве на жалобу Предприятия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 14.02.2013 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель прокуратуры их отклонил.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 рассмотрение жалобы Предприятия отложено на 13 час. 50 мин. 14.03.2013. Рассмотрение жалобы ответчика производится с самого начала в связи с заменой судьи Матлиной Е.О., находящейся в отпуске, на судью Старченкову В.В.

В судебном заседании 14.03.2013 представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор просил решение от 03.09.2012 оставить без изменения.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о слушании дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2010 N 12041.038.1. В качестве объекта теплоснабжения указан жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 9, лит. А.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Согласно пункту 6.3 договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 30С против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более _30С вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Прокурор, полагая, что положения пунктов 4.2 и 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора.

Подателем жалобы оспаривается право прокурора на обращение в арбитражный суд с подобным иском. При этом с ничтожностью указанных положений договора ответчик согласен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд по делам указанной категории прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между Предприятием и Обществом, которое осуществляет функции управления жилым домом. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, проживающих в жилом доме, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий нарушает права не только проживающих в доме граждан, но и является нарушением публичных интересов.

Поскольку решение от 03.09.2012 принято с соблюдением норм материального или процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (п. 1 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-35764/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова