Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-10161/11 по делу N А56-10625/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Шевякова Ю.А. (доверенность от 26.12.2012 N 72-07-08/3999),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10625/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финлейсон", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера Н, помещение 1-Н; основной государственный регистрационный номер 1037816064220 (далее - Общество, ЗАО "Финлейсон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7-а; основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Управление), от 01.09.2010 N 1945 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.02.2011 N 43-00-10/821Р, место нахождения: Москва, Миусская площадь, дом 3, строения 1, 4, 6; основной государственный регистрационный номер 1047796357553 (далее - ФСФБН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

21.11.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2011 по делу N А56-10625/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.06.2011 N 901/11 определена правовая позиция, согласно которой таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 решение суда первой инстанции от 25.04.2011 по делу N А56-10625/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление Управления от 01.09.2010 N 1945 признано незаконным и отменено, решение ФСФБН от 07.02.2011 N 43-00-10/821Р признано недействительным. Суд также взыскал с ФСФБН в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-10625/2011 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 31.05.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 30.01.2012 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

ЗАО "Финлейсон" 19.07.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 41 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявление Общества удовлетворено частично: с Управления в пользу ЗАО "Финлейсон" взыскано 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Финлейсон", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.10.2012 и постановление от 20.12.2012 в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить соответствующие требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что им доказан факт уплаты и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как Управление не представило доказательств чрезмерности этих расходов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно. Кроме того, ЗАО "Финлейсон" считает необоснованным вывод судов двух инстанций о явной несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов той сумме, которая была указана им в заявлении, и полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о существенно больших затратах Общества, нежели определено судами.

В своих отзывах на кассационную жалобу ФСФБН и Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что суды двух инстанций исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенными в отзыве.

Общество и ФСФБН о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции в электронном виде 22.02.2013, ФСФБН просит рассмотреть жалобу Общества в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом (заказчиком) обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (исполнитель) денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2011 N 57/11/АС являются судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии с этим договором ЗАО "Финлейсон" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Горизонт" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Управления от 01.09.2010 N 1945 и решения ФСФБН от 07.02.2011 N 43-00-10/821Р (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно приложению к договору от 20.02.2011 N 57/11/АС.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.02.2011 N 57/11/АС, дополнительное соглашение к договору от 17.06.2010, акт от 02.07.2012 N 57/11 (о фактическом оказании услуг), счет на оплату от 02.04.2012 N 48, платежные поручения от 04.04.2012 N 00604 и от 13.07.2012 N 1184 (о перечислении заявителем на счет ООО "Горизонт" по договору оказания услуг денежных средств в размере 41 000 руб.), письмо ООО "Горизонт" от 02.08.2012 N 1-13/173.

На основе исследования вышеперечисленных документов суды посчитали доказанным факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг по договору от 20.02.2011 N 57/11/АС.

При этом суды двух инстанций оценили фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из перечня таких услуг, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление заинтересованных лиц о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворили требования заявителя, посчитав разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При этом они оценили содержание и характер фактической работы, выполненной представителями Общества, а именно: объем подготовленных документов (основной объем документов был представлен при первоначальном рассмотрении дела именно административными органами; при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суд представлено соответствующее заявление и приложена судебная практика; отзыв на апелляционную жалобу аналогичен заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам).

Кроме того, судами учтено, что с участием этих же сторон рассмотрено 21 дело об оспаривании постановлений Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанные дела по категории спора являются идентичными, и правовая позиция заявителя по ним была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм; выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.

При таких обстоятельствах суды мотивированно посчитали чрезмерными судебные расходы, заявленные в сумме 31 000 руб.

В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, наличие судебной практики (с учетом сформированной позиции Президиума ВАС РФ по рассматриваемому спору и количества аналогичных судебных дел между сторонами), приняли во внимание продолжительность и сложность дела.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-10625/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный