Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-9135/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-10625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9135/2011) ЗАО "Финлейсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-10625/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Финлейсон"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании решения от 07.02.2011 N 43-00-10/821Р и постановления от 01.09.2010 N 1945

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Царева (доверенность от 03.03.2011)

от ответчика (должника): от ТУ ФС ФБН в городе Санкт-Петербурге - представителя О.С. Бражниковой (доверенность от 16.05.2011 N 72-06-06/585-м), от ФС ФБН - не явился (уведомлен)

установил:

закрытое акционерное общество "Финлейсон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 01.09.2010 N 1945 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ФС ФБН России) от 07.02.2011 N 43-00-10/821Р.

Решением от 25.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям, допущенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, было самостоятельно обнаружено и устранено обществом, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Представитель ФС ФБН в судебное заседание не явился, от ФС ФБН России в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФС ФБН России.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления просил решение суда оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между обществом и нерезидентом - компанией "Finlayson OY" заключен контракт N 02Р на поставку товара в адрес резидента (далее - контракт).

21.08.2006 обществом на основании указанного контракта в ЗАО "ЮниКредитБанк" оформлен паспорт сделки N 06080059/0001/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный по ГТД N 10210180/010909/0027306 (на сумму 49518,70 руб.) (т.1 л.д.57).

Согласно отметке таможенного органа товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 02.09.2009, а справка о подтверждающих документах и ГТД поступили в уполномоченный банк только 21.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) (т.1 л.д.91).

Данные обстоятельства, установленные из документов, представленных Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "ЮниКредит Банк", послужили основанием Санкт-Петербургской таможне для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10210000-329/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.14-15).

По результатам рассмотрения данного протокола управление постановлением от 01.09.2010 N 1945 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Обществу назначено административное наказание в виде взыскания 40000 руб. административного штрафа (т.1 л.д.17-19).

Не согласившись с постановлением управления, общество обжаловало его в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением от 07.02.2011 N 43-00-10/821Р ФС ФБН оставило без изменения постановление управления (т.1 л.д.20-24).

Общество обжаловало в арбитражный суд постановление управления от 01.09.2010 N 1945 и решение ФС ФБН от 07.02.2011 N43-00-10/821Р.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах и ГТД представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также систематичность нарушений обществом валютного законодательства и значительное нарушение срока при предоставлении документов учета.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным Решения от 07.02.2011 N 43-00-10/821Р в связи с тем, что ФС ФБН был соблюден порядок рассмотрения жалобы общества на постановление управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А56-10625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая