Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-328/13 по делу N А56-30590/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" Ятмановой Е.А. (доверенность от 25.06.2012 N 5),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-30590/2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Вест", место нахождения: город Воронеж, Спортивная набережная, дом 4, офис 4, ОГРН 1103668024910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо", место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера А, дом 8, ОГРН 1089848056077 (далее - Компания), о взыскании 330 322 руб. 03 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 23.01.2012 N 10-ТЭФ/ТВ (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 (судья Бойко А.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда от 09.07.2012 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 328 822 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение условий Договора Общество не направляло оригиналы товарных накладных, счетов-фактур, а также актов выполненных работ; товарные накладные, а также транспортные накладные не согласуются с заявки Компании ни по объему перевозки, ни по стоимости груза.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (экспедитор) обязалось от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Компании (заказчика) или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2.1 Договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются Договором и заявками, являющимися неотъемлемой его частью.

Цена услуг экспедитора определяется на основании тарифных планов на оказываемые услуги, указывается в заявке и согласовывается заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора факт передачи груза экспедитору подтверждается записью в транспортной накладной (товарно-транспортной накладной), факт передачи груза грузополучателю подтверждается подписью и печатью в товарной накладной.

Общество, ссылаясь на то, что оказало услуги по Договору, а Компания уклонилась от их оплаты, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания экспедиторских услуг в заявленном истцом объеме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами частично, посчитав, что в заявку от 31.01.2012 N МФ-0094 истцом в одностороннем порядке неправомерно внесена сумма 1500 руб. за простой. Поскольку факт простоя не подтвержден, в этой части в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение выполнения своих обязательств Общество представило транспортные накладные от 02.02.2012 N 776, от 07.02.2012 N 1090, от 06.02.2012 N 1008, от 09.02.2012 N МФ-0128, от 17.02.2012 N 1431, 1432, N 1419, от 24.02.2012 N 1703, от 02.03.2012 N 1963, 1964, от 05.03.2012 N 1974, от 07.03.2012 N 2094, 2127, 2128, от 12.03.2012 N 2201 от 12.03.2012 N 2202 с соответствующими товарными накладными на общую сумму 330 322 руб. 03 коп. Кроме того, Общество представило и счета-фактуры на означенную сумму, а также заявки Компании.

При этом транспортные накладные и товарные накладные содержат печати как Компании, так и его контрагентов, что свидетельствует о получении ими товара, отгруженного заказчиком.

Ссылку Компании на непредставление Обществом полного пакета документов, являющихся основанием для оплаты, суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, согласно пункту 2.1.9 Договора основанием для оплаты является оригинал товарной накладной, счет-фактура и акт выполненных работ.

Акты выполненных работ отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем материалы дела указывают на то, что Общество в рамках Договора осуществило транспортное экспедирование грузов Компании.

Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

В данном случае такими документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются имеющиеся в деле товарные и транспортные накладные, заявки.

Компания претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявляла, доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в добровольном порядке в деле также отсутствуют.

Отсутствие актов само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были выполнены, и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по Договору при условии документального подтверждения факта оказания услуг.

Довод Компании о том, что транспортные накладные не согласуются с заявками Компании ни по объему перевозки, ни по стоимости груза, суд кассационной инстанции отклоняет.

Само по себе расхождение заявок с транспортными накладными по данным критериям не свидетельствует о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств, поскольку транспортные накладные, в которых были указаны фактический вес и стоимость товара, содержат печать Компании и подпись ответственного лица, а следовательно, последний выразил согласие на корректировку веса товара и его стоимости.

В то же время апелляционный суд правомерно отказал во взыскании 1500 руб. штрафа за простой, поскольку данный факт не подтвержден. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Таким образом, поскольку факт оказания экспедиторских услуг Общество доказало, апелляционный суд правомерно взыскал с Компании в его пользу 328 822 руб. 03 коп.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно изменил, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-30590/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова