Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-22514/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-23170/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 13АП-16142/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-14370/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-23459/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-726/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-726/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от Леонтьева А.В. - Большакова С.А. (дов. от 06.02.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В. - Гаджиевой Т.Н. (дов. от 16.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СИН" и общества с ограниченной ответственностью "Полярный" Ильиных П.Б. (дов. от 12.09.2012),

рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИН" и общества с ограниченной ответственностью "Полярный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-16028/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СИН", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1057811936269 (далее - ООО "СИН"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835048118 (далее - Общество).

Определением от 08.07.2010 требование ООО "СИН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 определение от 08.07.2010 отменено по безусловным основаниям, требование ООО "СИН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Решением от 13.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В., сведения о чем опубликованы 21.04.2012.

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Андрей Валентинович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784708700341) 20.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 17.952.160 руб. 09 коп., в том числе 11.485.250 руб. суммы займа и 6.466.910 руб. процентов.

Определением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, требование кредитора включено в реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы ООО "СИН" и общество с ограниченной ответственностью "Полярный", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1077847610356 (далее - ООО "Полярный"), просят отменить определение от 25.10.2012 и постановление от 24.12.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, спорные договоры займа являются безвозмездными, в связи с чем в реестр необоснованно включены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6.466.910 руб.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не принял никаких мер, направленных на проверку заявлений о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств.

ООО "СИН" и ООО "Полярный" полагают, что такое назначение платежа как "займ учредителя" и "взнос по договору займа", указанное в копиях платежных документов и выписке по лицевому счету Общества, скорее свидетельствует о возврате Леонтьевым А.В. полученного займа, чем о его предоставлении.

По мнению заявителей, отражение поступивших денежных средств в суммах 290.000 руб. и 2.000.000 руб. соответственно (приходные кассовые ордера N 137 и N 138) по дебету субсчета 50-1 (касса организации) и кредиту субсчета 58-3 (предоставленные организацией займы) однозначно подтверждает возврат Леонтьевым А.В. полученного займа.

Податели жалобы ссылаются на незаключенность договора займа от 15.01.2007 ввиду неподписания его должником и на то, что представленные Леонтьевым А.В. приходные кассовые ордера получены с нарушением федерального закона, поскольку должны были быть переданы руководителем должника вместе с документацией Общества арбитражному управляющему.

В судебном заседании представители ООО "СИН" и ООО "Полярный", а также конкурсного управляющего должника поддержали жалобу, представитель Леонтьева А.В. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования Леонтьев А.В. представил восемь договоров займа: от 22.12.2005 на сумму 300.000 руб., от 27.12.2005 на сумму 290.000 руб., от 28.12.2005 на сумму 2.000.000 руб., от 26.02.2006 на сумму 605.000 руб., от 27.03.2006 на сумму 893.500 руб., от 26.04.2006 на сумму 975.000 руб., от 25.08.2006 на сумму 3.326.100 руб. и от 15.01.2007 на сумму 3.000.000 руб.

Из заявления кредитора следует, что по двум последним договорам фактически было передано больше денежных средств, нежели указано в договорах, - 3.410.000 руб. и 3.011.750 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров Леонтьев А.В. предоставляет Обществу заем в согласованном сторонами размере, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок, без вознаграждения.

Срок возврата займа ни в одном из договоров не установлен. Требование о возврате денежных средств в сумме 11.485.250 руб. и уплате процентов на сумму займа в размере 6.466.910 руб. предъявлено кредитором заемщику 15.02.2012 (т. 18, л.д. 24).

Договор от 15.01.2007 не подписан от имени Общества.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить Обществу соответствующие денежные средства Леонтьев А.В. предъявил суду сберегательную книжку на его имя, а в подтверждение фактического перечисления сумм займа - копии приходных кассовых ордеров Общества, а также квитанций и ордеров открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее - Банк) о зачислении денежных средств на счет должника.

Оригиналы договоров займа и сберегательной книжки обозревались судом первой инстанции, кроме того, апелляционным судом приобщена к материалам дела выписка из лицевого счета Общества в Банке за период с 01.01.2006 по 31.12.2010 (т. 36, л.д. 51-117).

Признавая обоснованным требование кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое предоставление сумм займа, в том числе и по неподписанному договору от 15.01.2007, подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также выписками о зачислении денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

Апелляционный суд с этим выводом согласился, дополнительно сославшись на представленную конкурсным управляющим выписку из лицевого счета Общества, и отклонил доводы о неправомерном начислении процентов за пользование денежными средствами ввиду безвозмездности спорных договоров займа.

Кассационная инстанция находит указанные выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи Обществу сумм займа Леонтьев А.В. представил копии приходных кассовых ордеров, копии квитанций и ордеров о зачислении поступивших в кассу денежных средств на счет должника в Банке.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции в дело не представлены.

В то же время, как обоснованно указал апелляционный суд, Леонтьев А.В. при внесении денежных средств в кассу Общества, учредителем которого он является, не был лишен возможности получить копии приходных кассовых ордеров как доказательство осуществления соответствующей хозяйственной операции.

Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в спорных суммах не подвергается сомнению подателями жалобы и подтверждается, в частности, копиями ордеров и квитанций Банка, а также частично (за 2006 и 2007 годы) выпиской с лицевого счета Общества, представленной конкурсным управляющим.

Однако поступление на расчетный счет должника денежных средств в заявленном размере само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены Леонтьевым А.В. должнику взаймы. Такое назначение платежа как "взнос по договору займа" может быть указано как при предоставлении займа, так и при его погашении, учитывая, что ссылок на конкретный договор не имеется.

В этой связи суду следовало дать оценку и другим сведениям, содержащимся в приходных кассовых ордерах, которыми кредитор обосновывает свое требование к должнику.

Так, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, по дебету счета 50 "Касса", к которому может быть открыт субсчет 50-1 "Касса организации", отражается поступление денежных средств в кассу организации.

Суммы полученных организацией кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" либо счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам". По кредиту субсчета 90-1 "Выручка" учитывается, соответственно, поступление активов, признаваемых выручкой, а на субсчете 58-3 "Предоставленные займы" учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) денежных и иных займов.

Как видно из материалов дела (т. 18, л.д. 35-37), денежные средства в суммах 300.000 руб., 290.000 руб. и 2.000.000 руб., внесенные в кассу Общества Леонтьевым А.В. в декабре 2005 года, учтены по кредиту субсчетов соответственно 90-1 (ордер N 134) и 58-3 (ордера N 137 и N 138).

Следовательно, содержание приходных кассовых ордеров N 134, N 137 и N 138 противоречит содержанию договоров займа от 22.12.2005 от 27.12.2005 и от 28.12.2005, что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции и апелляционного суда.

Довод суда первой инстанции о том, что нарушение обязательных норм и требований при отражении по счетам бухгалтерского учета спорных операций не исключает возможности получения должником заемных денежных средств, не может быть признан правомерным, так как он основан на предположении.

Правильно следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Оценивая предъявленную Леонтьевым А.В. сберегательную книжку, в копии приобщенную к материалам дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что валютой счета на имя Леонтьева А.В. в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" является доллар США, однако из содержания копии сберегательной книжки такой вывод не следует (т. 18, л.д. 152-154). Если же валютой счета являлся российский рубль, то снятых со счета в спорный период денежных средств было явно недостаточно для предоставления Обществу займов на столь крупную сумму. Имеющаяся на листе дела 156 в томе 18 копия заявления от 10.20.2007 о переводе суммы в долларах США на другой счет не получила оценки в обжалуемых судебных актах и какие-либо обстоятельства с учетом этого доказательства не были установлены. Указанный документ не получил оценки суда и в части его относимости к предмету доказывания, учитывая, что он датирован после окончания периода предоставления займов, а ссылок на доказательства, которые позволили бы установить валюту счета в период предоставления займов, в обжалуемых судебных актах не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что денежные средства списывались со счета Леонтьева А.В. в день их поступления. Судом не установлено, получались ли кредитором наличные денежные средства либо они переводились на другой счет (счета), как это следует из представленной кредитором копии заявления о переводе одной из списанных сумм на иной счет (т. 18, л.д. 156).

Действительно, возможность предоставления займа не обусловлена ни источником денежных средств, ни законностью их получения займодавцем, однако само по себе нахождение денежных средств на счете (счетах) еще не свидетельствует о совершении реальных хозяйственных операций.

В свете изложенного следует признать, что судебные акты по настоящему делу, принятые в результате неполного исследования имеющихся доказательств, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

В заявлении Леонтьев А.В. просил включить в реестр 6.466.910 руб. процентов, начисленных на суммы займов.

Суд первой инстанции включил заявленное требование в реестр в полном объеме, не проверив обоснованность начисления процентов ни по праву, ни по размеру.

Так, во исполнение определения об оставлении заявления кредитора без движения, Леонтьев А.В. направил в суд расчет процентов, согласно которому проценты начислены отдельно по каждому договору займа с даты заключения договора по дату открытия конкурсного производства (13.04.2012).

При этом общая сумма процентов составила 5.952.800 руб. (т. 18, л.д. 27).

Суд первой инстанции не учел ни расхождение расчетной суммы процентов с указанной в заявлении кредитора, ни то обстоятельство, что по договорам от 25.08.2006 и от 15.01.2007 займы предоставлялись по частям, в течение длительного периода, тогда как проценты начислены на всю сумму займа с даты заключения договора, что в любом случае не может быть признано законным.

Кроме того, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о безвозмездности спорных договоров и неправомерности в связи с этим начисления процентов за пользование заемными денежными средствами.

Апелляционный суд, отклоняя эти доводы, неправильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 договоров займа заемщик обязался вернуть сумму займа без вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 данной статьи установлены случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу, договор займа, не подпадающий под действие пункта 3 статьи 809 ГК РФ, является возмездным, если иное не предусмотрено в этом договоре или в законе.

Правильно посчитав, что пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора займа, за исключением случаев, оговоренных в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, к которым спорные сделки не относятся, апелляционный суд, тем не менее, пришел к выводу о правомерности начисления процентов займодавцем на том основании, что "из буквального содержания договоров займа не следует, что займодавец отказался от получения процентов за пользование заемными денежными средствами".

Апелляционный суд указал, что буквальный смысл словосочетания "без вознаграждения" не свидетельствует о предоставлении денежных средств в пользование безвозмездно, однако не установил при этом, на отказ от какого вознаграждения помимо платы за пользование займом была в этом случае направлена воля сторон.

В связи с изложенным нельзя признать достаточно обоснованным вывод апелляционного суда о правомерности начисления процентов. Не устранил апелляционный суд и допущенные судом первой инстанции нарушения при исследовании представленного расчета процентов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-16028/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец