Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-22847/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Т.М.

при участии:

от заявителя: Большакова С.А. по доверенности от 09.08.2012 N 78 АА 2945221 (от Леонтьева А.В.);

от должника: конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по паспорту;

от иных лиц: Ильиных П.Б. по доверенностям: от 12.09.2012 N 225-12/09-12 (от ООО "СИН"); от 12.09.2012 N 223-12/09-12 (от ООО "Полярный")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22847/2012, 13АП-22849/2012) конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.; ООО "Полярный", ООО "СИН"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 о включении требований Леонтьева А.В. в реестр требований кредиторов по делу N А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО "АТ-РЕНТ" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИН" (далее - ООО "СИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" (далее - ООО "АТ-РЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-16028/2010 при рассмотрении его по правилам суда первой инстанции в отношении ООО "АТ-РЕНТ" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2011. Временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 ООО "АТ - Рент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 г. N 72.

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Андрей Валентинович 20.06.2012 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТ-РЕНТ" 17952160,09 руб. задолженности по договорам займа: от 22.12.2005 на сумму 300000,00 руб.; от 27.12.2005 на сумму 290000,00 руб.; от 28.12.2005 на сумму 2000000,00 руб.; от 26.02.2006 на сумму 605000,00 руб.; от 27.03.2006 на сумму 893500,00 руб.; от 26.04.2006 на сумму 975000,00 руб.; от 25.08.2006 на сумму 3326100,00 руб. (фактически передано 3410000,00 руб.); от 15.01.2007 на сумму 3000000,00 руб. (фактически передано 3011750,00 руб.), из которых 114875250,00 руб. сумма займа, а 6466910,00 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 25.10.2012 (с учетом замены в процессе ненадлежащего кредитора ИП Леонтьева А.В. на физическое лицо - Леонтьева А.В.) требование Леонтьева А.В. в размере 17 952 160, 09 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "АТ-Рент" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Дмитрина Т.В., конкурсные кредиторы - ООО "СИН" и ООО "Полярный" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать во включении требования Леонтьева А.В. в реестр требований кредиторов ООО "АТ-Рент".

Конкурсный управляющий ООО "АТ-Рент" считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению Дмитриной Т.В. факт предоставления займа должнику не подтверждается материалами дела, поскольку надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявителем Леонтьевым А.В. соответствующих денежных средств в общем размере 11 485 250 руб. согласно договорам займа в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что приходные кассовые ордера не могут служить доказательством внесения наличных денежных средств в кассу организации - ООО "АТ-Рент", указывая, что документом, подтверждающим соответствующий факт является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру, однако в материалы дела соответствующих квитанций ни по одному договору займа не представлено.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ИП Леонтьев А.В. не представил доказательств того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Дмитрина Т.В. указывает, что на момент заключения договоров займа от 22.12.2005, 27.12.2005, 28.12.2005, 26.02.2006, 27.03.2006, 26.04.2006, 25.08.2006, 15.01.2007 Леонтьев А.В. не действовал и не мог действовать как индивидуальный предприниматель, так как Свидетельством о регистрации в качестве ИП (л.д.12, т.1) и Выпиской из ЕГРИП (л.д.31-34, т.1) подтверждается, что Леонтьев А.В. был зарегистрирован в качестве ИП только 27.03.2012. Спорные договоры займа, на которых основано требование ИП Леонтьева А.В., заключены между гражданином Леонтьевым А.В. и ООО "АТ-Рент", т.е. ИП Леонтьев А.В. не является стороной по договорам займа, а у ООО "АТ-Рент" отсутствуют обязательства по договорам займа перед ИП Леонтьевым А.В. Соответственно ИП Леонтьев А.В. не является надлежащим заявителем по заявленному требованию, поскольку физические лица и индивидуальные предприниматели - самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений.

Податель жалобы считает, что ИП Леонтьев А.В. не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 11 485 250 руб. должнику - ООО "АТ-Рент".

Кроме того спорными договорами займа не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, так как все договора займа в пункте 1 содержат оговорку "без вознаграждения", следовательно начисление процентов сумме 6 466 910,00 ИП Леонтьевым А.В. неправомерно.

Дмитрина Т.В. полагает, что договор займа от 15.01.2007 на сумму 3 000 000 руб. содержит пороки и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, а именно на первой странице договора в качестве директора ООО "АТ-Рент" указан Зинченко И.И., а на второй странице в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в качестве директора фигурирует иное лицо, договор не подписан со стороны ООО "АТ-Рент", а имеется только оттиск печати.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, договора займа составлены в более поздний период, так как в договорах указано различное место жительства ИП Леонтьева А.В. (договоры от 25.08.2006, 15.01.2007).

Дмитрина Т.В. полагает также, что ИП Леонтьев А.В. злоупотребил правом, поскольку спорные договоры займа подписывались в целях получения контроля над Обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договоров продиктовано интересами отдельных физических лиц, а не самого Общества, поскольку заключение последних не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Ат-Рент", не повлекло за собой получение Обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

ООО "СИН" и ООО "Полярный" в апелляционной жалобе также указывают на незаконность определения от 25.10.2012.

По мнению конкурсных кредиторов, требование ИП Леонтьева А.В. о включении в реестр требований кредиторов заявлено ненадлежащим лицом

Удовлетворение в судебном заседании 04.10.2012 устного заявления ИП Леонтьева А.В. об уточнении наименования кредитора, а также о замене в процессе ненадлежащего кредитора (замена ИП Леонтьева А.В. на физическое лицо - Леонтьева А.В.) и/или осуществлении процессуального правопреемства противоречат основным положениям арбитражного процессуального законодательства.

ООО "СИН" и ООО "Полярный" считают, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение императивных норм процессуального права не проверив обоснованность заявления о фальсификации заключения спорных договоров займа.

Также конкурсные кредиторы указывают на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заполненных квитанций к приходному кассовому ордеру, которые, по их мнению, являются единственным документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации

Требование Леонтьева А.В. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 466 910,00 рублей, помимо основной суммы по договорам займа, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные договора займа не предусматривают начисление процентов за пользование займом, т.е. являются безвозмездными.

Факт наличия сберегательной книжки и денежных средств на счете N 42307 840 1 5520, по мнению конкурсных кредиторов, не раскрывает и не позволяет учесть доходы Леонтьева А.В. Договоры займа с 22.12.2005 года по 15.01.2007 года заключались от физического лица на стороне займодавца, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем, конкурсные кредиторы полагают, что наличие на счете Леонтьева А.В. денежных средств требует дополнительных документальных подтверждений об источнике/основании получения данных средств. Леонтьев, заключая договоры займа, действовал как физическое лицо, а, точнее - учредитель, преследуя цель восстановить состоятельность ООО "АТ-РЕНТ" а не как субъект предпринимательской деятельности, заинтересованный в извлечении прибыли. Отражение денежной суммы на счете сберегательной книжки не позволяет определить основание получения подобных доходов.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение императивных норм процессуального права не исключил недопустимые доказательства, а именно приходные кассовые ордера и ордера, которые, по мнению подателей жалобы, получены Леонтьевым А.В. с нарушением закона, что препятствует в силу части 3 статьи 64 АПК РФ их использованию в качестве доказательств по делу и они должны были быть исключены из числа доказательств.

Леонтьев А.В. представил в суд отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., ООО "СИН", ООО "Полярный", в которых возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Факт наличия документов, подтверждающих передачу денежных средств от Леонтьева А.В. должнику, а именно приходно-кассовых ордеров ООО "АТ-Рент", ордеров и квитанций ОАО "Балтинвестбанк", и факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим не оспаривался.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что факт получения юридическим лицом наличных денежных средств может быть подтвержден только квитанцией к приходно-кассовому ордеру не являются обоснованными, поскольку несоблюдение требования к форме первичного документа не является основанием для вывода о неподтвержденности факта совершения какой-либо хозяйственной операции, в том числе об отсутствии факта получения денежных средств.

Также Леонтьев А.В. опровергает довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о непредставлении доказательств реальной возможности передачи денежных средств, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так как Леонтьевым А.В. в материалы дела была представлена копия сберегательной книжки ОАО "Сбербанк России", открытая на имя кредитора, в долларах США, в соответствии с которой за период предоставления займов с 22.12.2005 по 15.01.2007, Леонтьевым А.В. были сняты денежные средства в размере 520 068 долларов США, что в среднем составило приблизительно 14 530 699, 92 руб. (с учетом среднего курса доллара США в указанный период).

Кроме того, Леонтьев А.В. указывает на несостоятельность утверждения Дмитриной Т.В. о том, что физические лица и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные договоры займа являются беспроцентными, по мнению Леонтьева А.В., не обоснован, поскольку исходя из буквального содержания пункта 1.1 договора займа от 22.05.2005, следует вывод о том, что сумма займа возвращается без вознаграждения, в установленный срок, а не то, что договор является беспроцентным. То есть вознаграждение может быть выплачено в любое другое время.

Приведенные в апелляционной жалобе пороки содержания договора займа от 15.01.2007 не свидетельствуют о недействительности последнего, поскольку наличие на договоре печати в совокупности с документами, подтверждающими факт передачи денежных средств от Леонтьева А.В. должнику, свидетельствуют о наличии правоотношений, вытекающих из указанного договора.

Конкурсный управляющий не обосновал, почему указанные в договорах адреса обязательно должны быть адресами места государственной регистрации и не могут быть адресами фактического места проживания гражданина.

Утверждая, что Леонтьев А.В. злоупотребляет правом, податель жалобы не указал, в защите какого права кредитору должно быть отказано. Отсутствие в договоре займа цели не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2012 представителем Леонтьева А.В. заявлено об отводе председательствующему по делу судье Аносовой Н.В. Отвод рассмотрен судьями состава суда - Масенковой И.В., Марченко Л.Н., объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления Леонтьева А.В. об отводе председательствующего судьи.

Дмитрина Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по расчетному счету ООО "АТ-Рент" за период с 21.12.2005 по 31.12.2010. Представитель Леонтьева А.В. возражал против приобщения указанного документа со ссылкой на положения части 2 статьи 267 АПК РФ. Выписка приобщена к материалам дела, поскольку данный документ был запрошен определением апелляционного суда от 21.11.2012 о принятии апелляционных жалоб к производству в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители лиц, участвующих в деле изложили свои позиции по существу спора.

Дмитрина Т.В., представители ООО "СИН" и ООО "Полярный" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Леонтьева А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Леонтьев В.А. и ООО "АТ-РЕНТ" заключили следующие договоры займа:

- от 22.12.2005 на сумму 300000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- от 27.12.2005 на сумму 290000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- от 28.12.2005 на сумму 2000000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- от 26.02.2006 на сумму 605000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- от 27.03.2006 на сумму 893500,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- от 26.04.2006 на сумму 975000,00 руб. (срок возврата займа не указан);

- от 25.08.2006 на сумму 3326100,00 руб. (срок возврата до 31.12.2006);

- от 15.01.2007 на сумму 3000000,00 руб. (срок возврата до 30.04.2007).

Договоры займа, за исключением договора займа от 15.01.2007 на сумму 3000000,00 руб., подписаны от имени должника генеральным директором Зинченко И.И. В договоре займа от 15.01.2007 на сумму 3000000,00 руб. в части указания реквизитов заемщика, при расшифровке подписи от имени должника указан Дзуцев А.Б., при этом договор со стороны ООО "АТ-Рент" не подписан.

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа в материалы дела представлены приходные кассовые ордера: от 22.12.2005 N 134 на сумму 300000,00 руб.; от 26.12.2005 N 137 на сумму 290000,00 руб.; от 28.12.2005 N 138 на сумму 2000000,00 руб.; от 26.02.2006 N 18 на сумму 605000,00 руб.; от 27.03.2006 N 23 на сумму 893500,00 руб.; от 26.04.2006 N 28 на сумму 975000,00 руб.; от 26.09.2006 N 45 на сумму 640000,00 руб.; от 25.08.2006 N 42 на сумму 420000,00 руб.; от 19.10.2006 N 48 на сумму 400000,00 руб.; от 20.10.2006 N 49 на сумму 63000,00 руб.; от 26.10.2006 N 50 на сумму 340000,00 руб.; от 20.11.2006 N 54 на сумму 88000,00 руб.; от 30.11.2006 N 56 на сумму 643000,00 руб.; от 11.12.2006 руб. N 57 на сумму 315000,00 руб.; от 14.12.2006 N 59 на сумму 201000,00 руб.; от 26.12.2006 N 62 на сумму 300000,00 руб. от 26.04.2007 N 24 на сумму 930000,00 руб.; от 20.03.2007 N 13 на сумму 148000,00 руб.; от 26.02.2007 N 8 на сумму 340000,00 руб.; от 26.03.2007 N 15 на сумму 332000,00 руб.; от 23.04.2007 N 21 на сумму 80000,00 руб.; от 28.02.2007 N 9 на сумму 215000,00 руб.; от 12.03.2007 N 11 на сумму 300000,00 руб.; от 22.01.2007 N 4 на сумму 318750,00 руб.; от 01.02.2007 N 6 на сумму 46000,00 руб.; от 26.01.2007 N 5 на сумму 302000,00 руб.

Леонтьевым А.В. в материалы дела дополнительно представлены копия сберегательной книжки на имя заявителя, в подтверждение наличия у него возможности предоставления займа; а также квитанции и ордера ОАО "Балтинвестбанк" (от 22.02.2007; от 26.01.2007; от 01.02.2007; от 26.02.2007; от 28.02.2007; от 12.03.2007; от 20.03.2007; 26.03.2007; 23.04.2007; 26.04.2007) о зачислении денежных средств на счет должника.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены ООО "АТ-Рент", Леонтьев А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Леонтьева А.В., посчитал подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт наличия неисполненного обязательства ООО "АТ-РЕНТ" по возврату заемных средств в сумме 17952160,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайств о вызове свидетелей, о представлении дополнительных доказательств, суд первой инстанции указал, что с учетом характера правоотношений из договора займа и его реального характера, требования о соблюдении письменной формы сделки с участием юридического лица, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, наличие или отсутствие обязательства не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Документы, об истребовании которых заявлено ходатайство, не содержат сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, за исключением оригиналов договора и сберегательной книжки, которые представлены в судебное заседание.

Также суд первой инстанции указал, что предоставление Леонтьевым А.В. займа как физическим лицом и последующее приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не влечет создания нового субъекта правоотношений, их участником в обоих случаях является физическое лицо - Леонтьев А.В. Обращение физического лица с требованием о включении в реестр кредиторов юридического лица законом не исключено.

Факт злоупотребления правом со стороны Леонтьева А.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции посчитал не доказанным лицами, заявившими возражения, оснований для вывода о предоставлении заемных денежных средств с какими-либо иными намерениями, нежели составляют содержание договора займа, у суда не имеется.

Представленной в материалы дела сберегательной книжкой Леонтьева А.В. подтверждается наличие у последнего возможности по предоставлению должнику сумм займа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва Леонтьева А.В., заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной нормы, для установления факта заключения договора займа необходимо предоставить документы, подтверждающие факт передачи денег или других вещей.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи денег от Леонтьева А.В. должнику представлены: приходно-кассовые ордера ООО "АТ-Рент", ордера и квитанции ОАО "Балтинвестбанк".

Довод подателей жалоб о том, что приходные кассовые ордера не могут служить доказательством внесения наличных денежных средств в кассу организации - ООО "АТ-Рент", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Приходный кассовый ордер предусмотрен Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкмостата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в качестве первичного документа по учету кассовых операций.

Кроме того, зачисление денежных средств на расчетный счет должника дополнительно подтверждается выписками ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с расчетного счета ООО "АТ-Рент", а также эти операции отражены в выписке из лицевого счета N 40702810500000006320, представленной в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Дмитриной Т.В.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, Леонтьев А.В., при внесении денежных средств не был лишен возможности получить от должника в подтверждение осуществления соответствующей хозяйственной операции копии приходных кассовых ордеров, а не корешков к ним.

Такого рода несоблюдение требований к выдаче подтверждающих факт совершения операции документов не свидетельствует о несовершении соответствующей хозяйственной операции.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что Леонтьев А.В. не предоставил доказательств реальной возможности передачи денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. В рамках рассмотрения требования кредитора, у суда не имеется возможности проверить всю цепочку движения денежных средств, составляющих доход физического лица, и указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, поскольку для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии физической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, и выводы о возможности предоставления кредита не зависят от источника получения денежных средств и законности их приобретения.

В подтверждение соответствующей возможности, Леонтьевым А.В. представлена копия сберегательной книжки ОАО "Сбербанк России" (оригинал обозревался в заседании суда первой инстанции) открытой на имя кредитора, которая подтверждает списание денежных средств, в достаточной сумме для предоставления займов по спорным договорам за период с 22.12.2005 по 15.01.2007. Достоверность указанного доказательства не опровергается лицами, участвующими в деле.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателей жалоб о том, что физические лица и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, в связи с чем, ИП Леонтьев А.В. не является надлежащим заявителем по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанной нормы, регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой возникновения нового субъекта права.

Также не обоснован довод подателей жалоб о том, что договоры займа являются беспроцентными.

В соответствии с пунктами 1.1. спорных договоров займа Заимодавец (Леонтьев А.В.) предоставляет заем в определенной договором сумме, а Заемщик (ООО "АТ-Рент") обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, без вознаграждения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание "без вознаграждения", исходя из буквального смысла приведенного понятия, не свидетельствует о том, что денежные средства в пользование предоставляются безвозмездно, без внесения соответствующей платы. С учетом принятой при заключении договоров займа терминологии, условие пункта 1.1 нельзя считать определенным, и руководствоваться им при квалификации правоотношений сторон.

Между тем, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, установлена презумпция возмездности договоров займа, исключение составляют лишь случаи, оговоренные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, к которым рассматриваемые сделки не относятся.

Поскольку из буквального содержания договоров займа не следует, что займодавец отказался от получения процентов за пользование заемными денежными средствами, Леонтьевым А.В. в данном случае обоснованно начислены проценты за весь период пользования заемными денежными средствами, до даты признания должника несостоятельным (банкротом), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В отношении требований, заявленных после принятия заявления о признании должника банкротом, их размер определяются на дату введения соответствующей процедуры. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Судом первой инстанции требования Леонтьева А.В. признаны обоснованными с учетом указанного положения.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что договор займа от 15.01.2007 на сумму 3 000 000 руб. содержит пороки и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, не соответствует действительности.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 - ФЗ общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Юридическое значение печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участком гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Следовательно, наличие на договоре печати в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами о перечислении заемных денежных средств, свидетельствует о возникновении правоотношений из указанного договора. С учетом положений статьи 438 ГК РФ, а также реального характера договора займа, перечисление денежных средств со ссылкой на проект договора займа и принятие их юридическим лицом без возражений является достаточным подтверждением возникновения между сторонами правоотношений из договора займа.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заемные денежные средства зачислены на счет должника. Доказательств, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции, конкурсным кредитором и другими подателями апелляционных жалоб не представлено, в том числе во исполнение определения апелляционного суда от 21.11.2012 об истребовании дополнительных доказательств (выписки по счетам бухгалтерского учета 50, 51 за период с 21.12.2005 по 31.12.2007; журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2005, 2006, 2007 года; кассовой книги за 2005, 2006, 2007; сведений о расходовании полученных по договорам займа денежных средств).

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, а именно утверждение о том, что указание в договорах различных мест жительства Леонтьева А.В., является доказательством составления данных договоров в более поздний срок, а также указание на то, что Леонтьев А.В. злоупотребляет правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представляют собой лишь предположения подателей апелляционных жалоб, не подтвержденные при заявлении возражений против включения требований Леонтьева А.В. в реестр требований кредиторов надлежащими доказательствами, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы. Отсутствие регистрации физического лица по месту жительства само по себе не исключает возможности его проживания по указанному адресу, следовательно, по указанному признаку, вопреки утверждениям конкурсного управляющего и кредиторов, возражавших против включения требований в реестр, невозможно установить несоответствие даты, указанной в реквизитах договора, с датой их фактического заключения.

Полученные по договорам займа денежные средства были использованы должником в хозяйственной деятельности, что следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету, что исключает доводы конкурсного управляющего о предоставлении денежных средств исключительно с намерением создать видимость задолженности юридического лица. При этом следует учесть, что денежные средства предоставлялись задолго до возбуждения в отношении ООО "АТ-Рент" процедуры несостоятельности (банкротства).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-16028/2010 о включении в реестр требований кредиторов требования Леонтьева А.В. в размере 17952160,09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полярный" из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова