Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-2/13 по делу N А44-5060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии главы крестьянского хозяйства Бутылина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства Бутылина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2012 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-5060/2012,

установил:

глава крестьянского хозяйства Бутылин Николай Викторович, ОГРНИП 304533403700068, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области, место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий район, Советская пл., д. 1, ОГРН 1025301588960 (далее - Администрация), в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:06:0041702:30 и признании права заявителя на приобретения в собственность указанного участка путем его выкупа по цене, равной двадцати процентам от кадастровой стоимости.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бутылин Н.В., ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Бутылин Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Президиума Крестецкого районного совета народных депутатов Новгородской области от 04.10.1990 N 147 Бутылину Н.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 7,2 га, расположенный по адресу: Новорахинский сельсовет, д. Давыдовщина, для ведения крестьянского хозяйства.

Бутылину Н.В. выдан государственный акт на право пользование землей от 08.10.1990 серии А-I N 215155.

Решением Президиума Крестецкого районного Совета народных депутатов Новгородской области от 23.05.1991 N 123 Бутылину Н.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 26,97 га для организации крестьянского хозяйства.

От Бутылина Н.В. 09.06.1992 в Администрацию поступило заявление о выделении в собственность земельного участка площадью 4,6 га, что соответствует среднерайонной норме бесплатной передачи земли.

Распоряжением Администрации от 03.09.1992 N 508-рг "О перерегистрации прав на земельный участок, представленный ранее для ведения крестьянского хозяйства Бутылину Н.В." (далее - Распоряжение N 508-рг) главе крестьянского хозяйства передан в собственность земельный участок общей площадью 4,6 га пашни, что соответствует среднерайонной норме бесплатной передачи земель в собственность; земельный участок площадью 19,7 га сельхозугодий с правом выкупа из них: 15,4 га пашни, 4,3 га сенокос, и земельный участок площадью 21,4 га лесов и других угодий в постоянное пользование.

Бутылину Н.В. на основании Распоряжение N 508-рг выдан Государственный акт N НОО-06-001.

11.01.2012 Бутылин Н.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 0,708 га с кадастровым номером 53:06:0041702:30, указав, что данный участок находится у него в пожизненном наследуемом владении.

Администрация письмом от 10.02.2012 N 238/01-26 сообщила Бутылину Н.В., что испрашиваемый земельный участок находится в фонде перераспределения земель и в собственность может быть предоставлен только на торгах.

Бутылин Н.В. полагая, что отказ Администрации нарушает его права и охраняемые законом интересы обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции установил, что право пожизненного наследуемого владения Бутылина Н.В. на испрашиваемый земельный участок прекращено, земельный участок передан в фонд перераспределения земель, соответственно не может быть приобретен заявителем в собственность по цене, составляющей двадцать процентов его кадастровой стоимости.

Апелляционная инстанция с доводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены судебных актов Бутылин Н.В. ссылается на то, что в его заявлении от 09.06.1992 о перерегистрации прав на землю, которое по утверждению Администрации послужило основанием для принятия Распоряжения N 508-рг и выдачи Государственного акта N НОО-06-001, были внесены изменения, несогласованные с заявителем. Ссылаясь на данное обстоятельство, Бутылин Н.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об отказе заявителя от прав на спорный участок.

Указанный довод подателя кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По сути Бутылин Н.В. заявляет о фальсификации доказательства, имеющегося в материалах дела и исследованного судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть сделано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Бутылин Н.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств по делу. Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, подобное заявление не подлежит рассмотрению кассационной инстанцией.

Кроме того, в кассационной жалобе Бутылин Н.В. просит считать недействительным Распоряжение Администрации Крестецкого района Новгородской области от 13.08.1993 N 672-рг "Об утверждении материалов перераспределения земель с формированием границ" (л.д. 53, т. 1), поскольку данный акт не может служить подтверждением передачи спорного земельного участка в фонд перераспределения.

Между тем указанное заявителем распоряжение является ненормативным правовым актом, который может быть признан недействительным только в установленном законом порядке. Поскольку данный акт не оспорен, отсутствуют основания считать его недействительным.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А44-5060/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства Бутылина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий