Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-798/13 по делу N А56-24148/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" Баулина П.Б. (доверенность от 09.04.2012), от товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" Онопко О.Ю. (доверенность от 09.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Фин Инвест" Лебедевой Н.А. (доверенность от 03.02.2013),

рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-24148/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Железнодорожная, д. 34, ОГРН 1024701557320 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Урицкого, 76", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 76, пом. 5, ОГРН 1089847325677 (далее - Товарищество), о взыскании 2 922 678 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 804 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Фин Инвест", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, пом. 6-н, ОГРН 1037800092318 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, истцу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит

отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, судами сделан неправомерный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец также считает, что размер иска определен им правильно с учетом договорных нагрузок по методике "Панфилова".

В судебном заседании представитель Предприятия и Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества отклонил их.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.04.2008 N 16, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и ГВС абоненту на объект, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 76 (строящийся жилой дом).

Товариществом и Обществом 09.10.2008 подписан акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому Общество передало, а Товарищество приняло жилой дом для организации его обслуживания и эксплуатации.

В силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 09.10.2008 обязательства, возникшие между Предприятием и Обществом, прекратились.

Предприятие в период с октября 2008 по апрель 2009 года включительно поставляло в жилой дом тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 по делу N А56-9529/2010, вступившим в законную силу 27.09.2010, Предприятию отказано во взыскании с Общества 2 922 678 руб. долга за поставленную в период с 09.04.2008 по 10.04.2009 тепловую энергию и 194 845 руб. 20 коп. процентов.

Предприятие, ссылаясь на то, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, является Товарищество, 24.04.2012 обратилось в суд с иском о взыскании с него 2 922 678 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 804 130 руб. процентов.

До вынесения судом первой инстанции решения Товарищество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с октября 2008 по апрель 2009 года. Кроме того суд, следуя положениям статьи 544 ГК РФ и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, счел необоснованным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 76, Общество 09.10.2008 направило в адрес Предприятия письмо с просьбой о расторжении договора энергоснабжения, уведомив истца о передаче дома в управление Товарищества.

Расчет неосновательного обогащения произведен Предприятием за период с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами началось с октября 2008 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд в 24.04.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Доводу подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27.09.2010 (даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-9529/2010), судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не оценивает приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности произведенного Предприятием расчета заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2013 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку судебный акт принят не в пользу Предприятия, с него следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-24148/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" (188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Железнодорожная, д. 34; ОГРН 1024701557320) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова