Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-7410/12 по делу N А21-6821/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-7410/12 по делу N А21-6821/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 13АП-20956/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-22611/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чевычало С.В. - Ивановой Т.В. (доверенность от 24.08.2011),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чевычало Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-6821/2011,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый Центр "Дока-Право", место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 12-1, ОГРН 1093925006020 (далее - Общество), и Овчинникову Игорю Вячеславовичу, ОГРНИП 304391233800107, о признании недействительными торгов от 19.08.2011 по продаже арестованного недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер 39-39-03/158/2005-349, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградск, улица Горького, дом 2 (далее - помещение), и протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 19.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники оспариваемых торгов индивидуальный предприниматель Чевычало Светлана Викторовна, ОГРНИП 304391223900010, и Бабошко Елена Васильевна.

Определением от 24.10.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 определение от 24.10.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник торгов Баландин Сергей Вячеславович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 5, ОГРН 1043902858790 (далее - УФССП).

Определением от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чевычало С.В.; принято к рассмотрению самостоятельное требование Чевычало С.В. о признании недействительными торгов от 19.08.2011 по продаже помещения.

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в иске Управлению отказано; производство по делу в части требования Чевычало С.В. о признании торгов недействительными по основаниям нарушения положений части 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") прекращено; в удовлетворении остальной части требований Чевычало С.В. отказано.

В кассационной жалобе Чевычало С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить ее требование.

По мнению подателя жалобы, помещение, проданное на оспариваемых торгах, не соответствовало характеристикам, указанным в документах по проведению торгов; суды неправомерно не привлекли к участию в деле отдел судебных приставов Зеленоградского района УФССП (далее - отдел судебных приставов), собственника спорного помещения Стальченкову Викторию Владимировну и взыскателя по исполнительному производству Кузнецову Ольгу Робертовну; суды неправомерно прекратили производство по части ее требований, поскольку сделали необоснованный вывод о том, что Ленинградский районный суд Калининграда уже рассмотрел требование о признании торгов несостоявшимися вследствие несвоевременной оплаты Овчинниковым И.В. стоимости помещения; отчуждение помещения Овчинникову И.В. произошло вследствие недобросовестных действий Баландина С.В.

В отзыве Овчинников И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Чевычало С.В. просил удовлетворить жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.04.2010 года признаны недействительными договор дарения помещения от 29.01.2008, заключенный Стальченковой В.В. и Коновой В.С., и договор купли-продажи этого помещения от 13.05.2009, заключенный Коновой В.С. и Чевычало Валерией Игоревной; нежилое помещение было возвращено в собственность Стальченковой В.В. (право собственности Стальченковой В.В. на помещение зарегистрировано 28.10.2010).

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов Борисюк Лилия Александровна в рамках сводного исполнительного производства N 27/11/344/6/2008-СД, возбужденного в отношении должника Стальченковой В.В. на основании исполнительных листов Зеленоградского районного суда по делам N 2-288, 2-881 и 2-842 о взыскании в пользу Кузнецовой О.Р. 8 653 557,25 руб. и в доход федерального бюджета 30 198,88 руб., вынес постановление от 08.12.2010 N 15340 об аресте помещения, принадлежащего Стальченковой В.В. Постановлением от 16.03.2011 N 2414 этот же судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и маркетинговых исследований" (далее - ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований").

Согласно отчету ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" от 10.04.2011 N 2011-36/СП рыночная стоимость помещения на 29.03.2011 составляет 910 800 руб. без учета НДС. В отчете указано, что при осмотре помещения выявлено несоответствие планировки помещения данным технического паспорта, параметры и "конструктивы" помещения указаны на дату осмотра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисюк Л.А. от 28.04.2011 принят отчет от 10.04.2011 N 2011-36/СП об оценке рыночной стоимости помещения в сумме 910 800 руб.

Постановлением от 16.06.2011 N 5064 судебного пристава-исполнителя Глебович Лилии Александровны помещение передано в Управление на реализацию путем проведения торгов.

Управление поручило реализовать арестованное имущество Обществу на основании заключенного с ним государственного контракта от 09.02.2011 N 39 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В газете "Калининградская правда" от 12.07.2011 N 123 (17780) размещена информация о проведении 19.08.2011 торгов по продаже арестованного помещения.

Протоколом заседания аукционной комиссии от 19.08.2011 участниками аукциона признаны Овчинников И.В., Чевычало С.В., Бабошко Е.В. и Баландин С.В., а затем согласно другому протоколу от 19.08.2011 победителем аукциона, предложившим наибольшую цену (2 203 000 руб.), признан Овчинников И.В.

Общество и Овчинников И.В. 19.08.2011 подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в форме договора купли-продажи. Согласно пункту 2.1 указанного протокола Овчинников И.В. обязан уплатить стоимость имущества за вычетом суммы внесенного задатка (91 080 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами этого протокола путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Овчинников И.В. платежными поручениями от 22.08.2011 N 8882, от 24.08.2011 N 29 и от 25.08.2011 N 32 перечислил Обществу 2 111 920 руб.

Как указало Общество, денежные средства, вырученные от реализации имущества, были перечислены Управлению, а затем на счет отдела судебных приставов 26.10.2011.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 30.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением Калининградского областного суда от 18.01.2012, Чевычало С.В. отказано в удовлетворении иска к Обществу о признании несостоявшимися торгов, проведенных 19.08.2011, по продаже помещения на основании пункта 4 статьи 91 закона "Об исполнительном производстве" (нарушение срока внесения денежных средств). Суд установил, что, произведя полную оплату 25.08.2011, а не 24.08.2011, Овчинников В.И. нарушил срок незначительно и несущественно.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.11.2011 по делу N 2-871/11 Чевычало В.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борисюк Л.А., выразившихся в передаче на оценку и торги спорного помещения с технической документацией без сведений о перепланировке. Согласно названному решению установление судом по другому делу факта проведения капитального ремонта с перепланировкой без надлежащего оформления перепланировки не являлось основанием для внесения судебным приставом-исполнителем изменений в технический паспорт, помещение оценивалось по фактическому состоянию по рыночной стоимости на день осмотра, произведенная оценка никем из сторон не оспорена.

Управление, ссылаясь на то, что после реконструкции помещение не было введено в эксплуатацию в установленном порядке, новые технический документы на помещение не оформлены и что Овчинников В.И. нарушил срок оплаты имущества, установленный протоколом о результатах торгов от 19.08.2011, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и протокола о результатах этих торгов от 19.08.2011.

Чевычало С.В., приводя эти же основания, предъявила самостоятельный иск с таким же требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов проведением оспариваемых торгов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Управление и Чевычало С.В. ссылались на то, что объектом торгов являлось помещение, которое после проведенной реконструкции не было введено в эксплуатацию в установленном порядке и не соответствовало технической документации по торгам.

Однако названные лица не указали, каким образом нарушаются их права и законные интересы несоответствием сведений об объекте, содержащимся в документах по проведению торгов, фактическому состоянию объекта. При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что оценка помещения была произведена по результатам фактического осмотра, т.е. с учетом перепланировки.

В качестве основания для признания торгов недействительными Управление и Чевычало С.В. также указали на просрочку внесения денежных средств победителем торгов Овчинниковым И.В., что, по мнению указанных лиц, в соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является безусловным основанием для признания торгов несостоявшимися.

Суды, установив, что оплата просрочена на 1 день, правомерно признали указанное нарушение несущественным, не оказавшим влияния на результат торгов.

При этом требование Чевычало С.В. в части признания торгов недействительными в связи с нарушением положений части 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанное требование по названному основанию рассмотрено судом в другом деле.

В жалобе Чевычало С.В. указывает на недобросовестное поведение своего представителя Баландина С.В. при оказании услуг, связанных с отчуждением спорного помещения, и его злонамеренное соглашение с победителем торгов Овчинниковым И.В. Однако на данное обстоятельство в судах первой и апелляционной Чевычало С.В. не ссылалась, этот довод судами не исследовался, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А21-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чевычало Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева