Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-970/13 по делу N А56-41729/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2013 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" Сорокина С.А. (доверенность от 26.09.2012),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-41729/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское шоссе, д. 56, корп. 4, лит. А, ОГРН 1067847817707, далее - Общество, ООО "Кулон СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления от 09.07.2012 N 250946/12/17/78 судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. (далее - пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15097/12/17/78.

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2012, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Пулково", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002699780, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50537/2009 о взыскании с ООО "Кулон СПб" в пользу ООО "Промышленно-строительная компания "Пулково" 58 595 612 руб. 37 коп. задолженности, 2 946 773 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 970 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 194 060 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в апелляционном суде, а всего 61 835 416 руб. 32 коп., судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. 13.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15097/12/17/78. Пунктом 2 указанного постановления ООО "Кулон СПб" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2012 по делу N А56-50537/2009 приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист АС N 002699780, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-50537/2009 приостановление исполнения судебного акта отменено.

Общество 05.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А56-50537/2009, о чем судебный пристав был уведомлен 05.07.2012 (вх. N 1934/12/17/78/01 от 05.07.2012) (том 1, лист дела 14).

Судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 09.07.2012 N 250946/12/17/78 о взыскании исполнительского сбора, полученное должником 11.07.2012.

Считая постановление сбора от 09.07.2012 N 250946/12/17/78 о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что постановление от 09.07.2012 N 250946/12/17/78 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статей 30, 36, 37, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суды приняли во внимание также и то обстоятельство, что Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в период срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 15097/12/17/78.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Закона N 229-ФЗ должнику предоставлено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства N 15097/12/17/78, ООО "Кулон СПб" 05.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А56-50537/2009, о чем судебный пристав был уведомлен в тот же день.

Между тем 09.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 250946/12/17/78 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 4 328 479 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 по делу N А56-50537/2009 ООО "Кулон СПб" предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-50537/2009 на 20 месяцев с 01.08.2012 по 31.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-50537/2009 приостановление исполнения судебного акта отменено, Общество уже 05.07.2012 (в период срока на добровольное исполнение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А56-50537/2009, о чем судебный пристав был уведомлен 05.07.2012.

Определением от 24.07.2012 по делу N А56-50537/2009 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012.

При этом суд установил как наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и наличие объективных факторов, препятствующих погашению задолженности.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несмотря на то, что подача в суд заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта сама по себе не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, в данном конкретном случае судебному приставу-исполнителю надлежало принять во внимание наличие вышеуказанных уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

В данном случае отсрочка была предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество приняло все меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассрочки исполнения обязательств, сообщило судебному приставу-исполнителю о принятии этих мер.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 N 250946/12/17/78 противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ и обоснованно признано судом незаконным.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-41729/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин