Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-176/13 по делу N А56-72480/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" Вандышева В.В. (доверенность от 07.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные системы" Арцыбашева А.Л. (доверенность от 04.03.2013), Шарфа С.М. (доверенность от 05.10.2012),

рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-72480/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1027804902817 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные системы", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 8, лит. И, пом. 3-5, ОГРН 1057812742074 (далее - Компания), о расторжении договора от 22.09.2010 N 22/09-10 строительного подряда (далее - Договор) и взыскании с Компании 93 888 444 руб. 90 коп. аванса, уплаченного по Договору.

Общество заявило ходатайство об изменении основания иска и просило взыскать с Компании 93 888 444 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. От требования о расторжении Договора Общество отказалось, полагая Договор незаключенным.

Общество также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму исковых требований и просило взыскать с ответчика 37 233 823 руб. 98 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2012 (судья Киселев А.В.) производство по делу в части расторжения Договора прекращено в связи с отказом от иска в этой части, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2012 решение от 26.07.2012 изменено в мотивировочной части, из нее исключен вывод суда о том, что Договор является незаключенным. В остальной части решение от 26.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, выводы суда о выполнении Компанией работ по Договору безосновательны.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить судебный акт без изменения, указывая на отсутствие оснований для признания незаключенным Договора, работы по которому в рамках исполнения государственного контракта были приняты представителями уполномоченных организаций на основании документов проектанта, а также для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в нем документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Государственное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района г. Санкт-Петербурга", расположенном по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 28, корп. 2, лит. А и сдать результат заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную стоимость работ.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что приложениями к нему являются проектная документация, объектовый сметный расчет, определяющий объем и содержание работ, и календарный план выполнения работ.

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к Договору, корректирующие объемы и стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Итоговая стоимость работ составила 120 292 564 руб.

Письмом от 22.08.2011 N 163 истец заявил о расторжении Договора в связи с нарушением Компанией его условий, что привело к снижению качества работ и/или задержке сроков их выполнения более чем на 30 дней.

Полагая, что Договор подлежит расторжению в судебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к ответчику также требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец представил подписанные сторонами акты формы КС-2 приемки выполненных ответчиком работ за декабрь 2010 года и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 17 200 000 руб., платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес Компании в период с 22.09.2010 по 05.08.2011 на общую сумму 111 088 444 руб. 90 коп, которые квалифицировал как авансовые платежи.

Суд первой инстанции согласился с доводом Общества о незаключенности Договора ввиду отсутствия проектной документации, объектового сметного расчета и календарного плана выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2, однако при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 233 823 руб. 98 коп.

Суд установил, что Компания приступила к строительству предусмотренного Договором объекта, а Общество производило соответствующие платежи. Только в платежных поручениях, оформленных с 22.09.2010 по 23.12.2010, в качестве назначение платежа указан аванс. В остальных платежных поручениях (на 82 412 000 руб.) в назначении платежа указано: "оплата за выполненные работы по договору 22/09-10 от 22.09.2010".

Суд также установил, что на дату направления письма N 163 о расторжении Договора, а именно на 22.08.2011, истец принял работы на 17 200 000 руб. Данный факт не отрицает и сам истец. При этом спорный объект по государственному контракту от 26.07.2010 N 45/ОА-10 (далее - Государственный контракт) 29.08.2011 был сдан заказчику - Комитету по строительству (Санкт-Петербурга).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с 22.08.2011 (с даты письма истца о расторжении Договора) по 29.08.2011 (по дату сдачи объекта государственному заказчику) на спорном объекте не могли быть выполнены работы стоимостью более 100 000 000 руб., и признал недоказанными наличие у Компании задолженности и ее размер.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности Договора. При этом суд исходил из того, что Договор заключен Обществом во исполнение своих обязательств по Государственному контракту. Заключению основного договора предшествовал этап предварительного договора. На всех стадиях заключения Государственного контракта и Договора велись согласования и утверждения календарных планов выполнения работ, подписывались дополнительные соглашения; при сдаче результатов работ государственному заказчику генеральный подрядчик (истец) и государственный заказчик констатировали факты разработки проектно-сметной документации на объект, и передачи государственному заказчику необходимой технической документации.

Следовательно, Общество и Компания не только имели представление об объекте капитального строительства, но и информацию о том, что на основе иной проектной и технической документации, разработанной в соответствии с заданиями и требованиями государственного заказчика истцом при непосредственном участии ответчика, возможно выполнение соответствующих строительно-монтажных работ. Кроме того, указал суд, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. На основании изложенного мотивировочная часть решения от 26.07.2012 была изменена. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, не получивший результата работ, вправе требовать возврата перечисленных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили фактические обстоятельства дела и сделали правомерный вывод о том, что до подачи требования о расторжении Договора результат работы был истцом получен, им оплачен и сдан государственному заказчику.

После сдачи работ государственный заказчик не согласился со стоимостью работ, предъявленных Обществом, в связи с чем оно предъявило требования к Компании.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделали правомерный вывод об отсутствии каких-либо оснований для взыскания с подрядчика суммы убытков (неосновательного обогащения). В кассационной жалобе Общество просит повторно дать оценку фактическим обстоятельствам, при этом не приводит каких-либо новых аргументов со ссылкой на материала дела, которые не получили бы надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции, а лишь ссылается на необходимость получения новых доказательств в подтверждение своей позиции, для чего просит передать дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 и 286 АПК РФ не может согласиться с доводами Общества, поскольку, во-первых, применительно к имеющимся в деле доказательства суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания Договора незаключенным, а, во-вторых, суды обеих инстанций не установили факта неосновательного обогащения со стороны Компании.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-72480/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева