Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-1135/11 по делу N А44-910/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-2977/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участи от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Лебедевой Ю.И. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2012 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-910/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галион", место нахождения: 173008, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, ОГРН 1025301388716 (далее - ООО "Галион", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 11.07.2012 о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) 120 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 08.10.2012 суд взыскал с Федеральной службы в пользу ООО "Галион" 120 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 27.12.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что расходные кассовые ордера не подтверждают несение обществом судебных расходов по делу, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры об оказании юридических услуг. По мнению Федеральной службы, заявленная Обществом сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной, поскольку в рамках данного дела Обществу уже оказывались аналогичные услуги при рассмотрении требований Общества об оспаривании решения Федеральной службы о приостановлении действия лицензии. Податель жалобы считает, что дело не является сложным и не требует высоких трудозатрат представителя Общества.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 28.11.2006 А 611839, регистрационный номер 117, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "Галион".

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы от 01.03.2011 N 10/55-опт о приостановлении действия лицензии.

Решением от 14.07.2011 суд первой инстанции отказал Федеральной службе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречное заявление Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда от 14.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.01.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение суда от 14.07.2011 и постановление апелляционного суда от 29.09.2011 без изменения.

Общество 11.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы 120 000 руб. судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установили суды, Обществом заключены договоры на оказание юридических услуг в первой инстанции от 21.03.2011 на общую сумму 80 000 руб., в апелляционной инстанции от 22.08.2011 на сумму 20 000 руб. и в суде кассационной инстанции от 25.11.2011 на сумму 20 000 руб. (том 3, листы 106 - 109).

Предметом указанных договоров является представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сбор доказательств, работа по подготовке документов, обосновывающих требования по встречному заявлению и возражения по заявлению Федеральной службы.

Интересы ООО "Галион" в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций представлял Зацепин В.Ю., имеющий соответствующую доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательств несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 26.06.2012, от 21.03.2011, 15.07.2011, 25.11.2011 о выдаче под авансовый отчет денежных сумм директору ООО "Галион" Мешкову С.Н. (том 3, листы 151-158).

Денежные средства, полученные под отчет, внесены директором Мешковым С.Н. в кассу индивидуального предпринимателя Зацепина В.Ю. по квитанциям серии ЛХ от 26.06.2012 N 008147, от 21.03.2011 N 008143, от 15.07.2011 N 008144, от 25.11.2011 N 008146 (том 3, листы 110 - 112А).

Указанные квитанции серии ЛХ являются формой строгой отчетности, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-35, и оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. В качестве основания внесения денежных средств указаны юридические услуги по соответствующим договорам.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили, что Общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерно высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя Федеральная служба не представила.

Податель жалобы считает, что расходные кассовые ордера не подтверждают несение обществом судебных расходов по делу, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры об оказании юридических услуг.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер".

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными данным Постановлением, в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Из материалов дела следует, что в спорных расходных кассовых ордерах, подтверждающих факт выдачи директору Общества Мешкову С.Н. спорной суммы денежных средств, в строке "основание" указано "под отчет".

Предоставление денежных средств допускается под отчет.

Так, в силу пункта 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В материалах дела находятся соответствующие авансовые отчеты (том 3, листы 151-158).

В тоже время административный орган не представил в материалы дела сведений о том, что денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам выдавались не для целей оплаты юридических услуг, а для каких-либо иных целей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли расходные кассовые ордера к документам, которые подтверждают факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

По мнению Федеральной службы, заявленная Обществом сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной, поскольку в рамках данного дела Обществу оказывались аналогичные услуги при рассмотрении требований Общества об оспаривании решения Федеральной службы о приостановлении действия лицензии.

Данное утверждение подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды, наличие нескольких договоров по настоящему делу само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, так как в данном случае по этим договорам оказывались различные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А44-910/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин