Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 14АП-5980/11

г. Вологда

29 сентября 2011 г.

Дело N А44-910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. по доверенности от 30.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Галион" Зацепина В.Ю. по доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу N А44-910/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (город Москва, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (Великий Новгород, ОГРН 1025301388716, ИНН 5310009281; далее - общество, ООО "Галион") об аннулировании выданной обществу лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 01.03.2011 N 10/55-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении требований Федеральной службы отказано, встречное требование ООО "Галион" удовлетворено; признано незаконным решение от 01.03.2010 N 10/55-опт о приостановлении действия лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, как несоответствующее статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Федеральная служба с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2006 ООО "Галион" выдана лицензия серии А 611839 с регистрационным номером 117 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Срок действия лицензии - до 24.05.2011.

Из представленных обществом бухгалтерского баланса, анализов продаж, оборотно-сальдовой ведомости следует, что указанный вид деятельности является для общества основным.

С 28.07.2010 по 30.07.2010 Федеральной службой, на основании распоряжения от 22.07.2010 N 33-ПВП, проведена проверка ООО "Галион" по выполнению лицензионных требований и условий. Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2010 N 33-ПВП.

Из указанного акта следует, что проведена выборочная проверка маркировки алкогольной продукции федеральными специальными и акцизными марками, в том числе проверены две бутылки водки "Царский графин классическая" и две бутылки водки "Царский графин золотая", емкостью 0,5 л, заводом изготовителем которой является Самарский комбинат "Родник".

В связи с тем, что специальные марки, которыми была маркирована указанная продукция, вызвали у проверяющих сомнения в их подлинности, 28.07.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования произведен осмотр помещений и находившихся там вещей и документов, изъятие четырех бутылок водки и арест тех партий алкогольной продукции, к которым они принадлежали, назначена экспертиза изъятой продукции.

Заключение экспертизы, произведенной федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" (далее - ФГУП "Гознак"), поступило в службу 18.11.2010. Из заключения следует, что федеральные специальные марки (далее - ФСМ), наклеенные на изъятую продукцию, являются поддельными.

Вместе с тем, 28.09.2010 производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как результаты экспертизы не получены, арест двух партий алкогольной продукции снят.

Федеральная служба 01.03.2011 вынесла решение N 10/55-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и 18.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об аннулировании лицензии.

Не согласившись с вынесенным решением Федеральной службы, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим встречным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Федеральной службы и удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 % объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (заключение технической экспертизы), что обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ. Обществом данный факт не оспаривается.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом при исследовании ФСМ ФГУП "Гознак" применялись, кроме визуального исследования, микроскоп 100х, лупа 10х, приборы "АКОС", "Ультрамаг КЗ", "Ультрамаг 25ИКМ" в сравнении с образцами изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25 %" производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак".

Таким образом, установить поддельность ФСМ на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств и при наличии образцов изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак", что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Вместе с тем Закон N 171-ФЗ не возлагает на общество обязанность подтверждать подлинность марки с использованием специальных приборов, кроме того у общества отсутствовали образцы изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%", которые для сравнения может получить только изготовитель указанной продукции, что не оспаривается Федеральной службой.

В качестве признаков фальсификации в экспертном заключении указаны следующие нарушения: печать исследованных марок частично в зоне переменной информации выполнена красками, не соответствующими краскам, применяемых на предприятиях-филиалах ФГУП "Гознак" при печати данной продукции, в зоне переменной информации не применены графически защитные элементы и способы печати, переменная информация (литраж, разряд, номер) выполнена не на предприятиях-филиалах ФГУП "Гознак".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения выявлены в ходе специальных исследований и не могли быть определены только путем визуального осмотра.

Довод Федеральной службы о том, что общество могло определить визуально наличие признаков фальсификации марок исследован судом первой инстанции. Арбитражный суд Новгородской области указал, что ни в акте проверки, ни в документах дела об административном правонарушении не зафиксировано по каким признакам специалисты Федеральной службы определили поддельность марок, кроме того неочевидность признаков поддельности марок подтверждается также и дальнейшими действиями Федеральной службы, которая, после прекращения производства по делу об административном правонарушении и снятия ареста с двух партий продукции, к которым принадлежали изъятые бутылки, не приняла никаких мер к предотвращению реализации этой продукции. Также в протоколе осмотра помещения от 28.07.2010 (т. 1, л. 15-17) не указано, что в присутствии понятых осматривалась вся партия товара, не указано какие особенности марок вызвали сомнения в их подлинности.

Следовательно, вывод Федеральной службы о том, что заключение экспертизы по трем бутылкам подтверждает то, что вся партия товара имеет поддельные ФСМ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обнаружение в июле 2010 года на складе общества четырех бутылок алкогольной продукции с поддельными марками, которые не были реализованы, не является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

В данном случае наличие формальных признаков нарушения при отсутствии установленной вины общества не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Апелляционный суд считает, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии, не имеется. Применение такой меры является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, мера в виде лишения лицензии также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется достаточных оснований для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), поскольку она несоразмерна характеру нарушения. Какие-либо данные о причинении существенного ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Федеральной службе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении встречного заявления общества, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Решением службы от 01.03.2011 N 10/55-опт приостановлено действие выданной обществу лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме, с мотивированным обоснованием, не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права в оспариваемом обществом решении отсутствует мотивированное обоснование, подтверждающее, что Федеральной службой исследованы обстоятельства совершения обществом нарушения статьи 12 Закона N 171-ФЗ, а также иные обстоятельства, существенные для принятия решения о наличии оснований для аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приведен перечень оснований, по которым возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ни одно из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 20 вышеназванного Закона, не послужило поводом к принятию обжалуемого решения в части приостановления действия лицензии.

Из фактических обстоятельств дела и содержания оспариваемого решения следует, что Федеральная служба приостановила действие лицензии, выданной обществу, на основании абзаца 17 пункта 3 данной статьи, в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании спорной лицензии.

Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, разрешенная ему лицензией.

Указанное решение затрагивает имущественные интересы общества, так как в связи с его принятием и приостановлением действия лицензии общество лишено возможности исполнять обязательства по договорам с контрагентами, у него возникает обязанность по выплате неустоек, оно понесет убытки в связи с приостановлением торговой деятельности.

Кроме того ссылка Федеральной службы на невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии также не нашла подтверждения в материалах дела, на что указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение о приостановлении действия лицензии получено обществом только 21.03.2011 (т. 2, л. 64), то есть после выезда сотрудников Федеральной службы для снятия остатков продукции.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что упоминание в телеграмме о выезде сотрудников для снятия остатков (т. 2, л. 69) номера и даты решения от 01.03.2011 N 1347/10-02 о приостановлении действия лицензии не является выполнением требований пункта 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ о доведении решения до сведения общества.

Таким образом, не обеспечение обществом возможности сотрудникам Федеральной службы осуществить 05.03.2011 снятие остатков продукции, не может быть оценено как невыполнение решения о приостановлении действия лицензии.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, довод Федеральной службы об умышленности действий общества по воспрепятствованию снятию остатков продукции противоречит материалам дела, а именно: приказу директора ООО "Галион" о вынужденном простое, пояснениям свидетеля Егоровой О.М., декларации об объемах поставки алкогольной продукции, письму общества с ограниченной ответственностью "Винекс" от 22.06.2011 N 78.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Федеральной службы об аннулировании лицензии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно решение службы от 01.03.2011 N 10/55-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу N А44-910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова