Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-8813/12 по делу N А56-3739/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Евшиной М.А. (доверенность от 14.08.2012), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Титковой Д.А. (доверенность от 22.11.2012),

рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-3739/2012,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (место нахождения: Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16; ОГРН 1027800509000; далее - Общество) платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2010 года по первый квартал 2011 года в сумме 858 006 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело не могло быть рассмотрено, поскольку Общество не было уведомлено об увеличении Департаментом заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Департамента просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество произвело исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2010 года и первый квартал 2011 года, согласно которым общая сумма подлежащих внесению платежей составила 858 006 руб. 90 коп. Корректирующий расчет платы за четвертый квартал 2010 года и расчет платы за первый квартал 2011 года представлены в Департамент 18.05.2011 и 19.04.2011 соответственно.

Невнесение Обществом платы в установленные сроки, а также отклонение им требования Департамента от 07.09.2011 N 04-28/8448 об уплате задолженности явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у Общества в силу осуществляемой им деятельности обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, заявление удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, а Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду; плата за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2010 года и первый квартал 2011 года исчислена ответчиком самостоятельно; доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, либо возражений относительно размера взыскиваемой задолженности Обществом не представлено.

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности и обоснованности требований Департамента, удовлетворив его заявление в полном объеме. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что самостоятельно рассчитав подлежащие внесению платежи и представив расчеты Департаменту, ответчик обладал информацией о сумме задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-3739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова