Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-733/13 по делу N А56-35667/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консультативный центр "Техэксперт сервис" Федоровой Т.В. (доверенность от 18.03.2013), от Жилищного комитета Борисова К.С. (доверенность от 30.11.2012 N 2-3500/12),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-35667/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консультативный центр "Техэксперт сервис", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 42, ОГРН 1037843005078 (далее - ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), о взыскании 2 268 567 руб. 77 коп. задолженности и 54 445 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, с Комитета взыскано в пользу ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" 2 268 567 руб. 77 коп. долга и 54 445 руб. 63 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции от 28.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 в части взыскания неустойки.

При этом Комитет оспаривает вывод судов о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по государственному контракту от 26.10.2011 N 7-Э.

Как указывает податель кассационной жалобы, Обществом выполнены работы по названному контракту за пределами его сроков, в связи с чем выделенные Комитетом финансов денежные средства, предусмотренные для оплаты работ по названному контракту, были возвращены на лицевой счет Комитета финансов. Поэтому взыскание неустойки противоречит пункту 2.1 государственного контракта от 26.10.2011 N 7-Э и статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (государственным заказчиком) и ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" (исполнителем) заключен государственный контракт от 26.10.2011 N 7-Э (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется выполнить работы по полному техническому освидетельствованию 39 лифтов после реконструкции и модернизации согласно адресному списку (приложение N 1 к договору), а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 контракта установлена стоимость работ, которая составила 2 268 567 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта производство работ исполнителем осуществляется в течение 5 дней с момента получения исполнителем уведомления от подрядчика о готовности объектов к проведению полного технического освидетельствования.

Поскольку государственным заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных исполнителем работ по контракту, ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования истца являются правомерными и соответствуют требованиям закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, Комитет не оспаривает факт выполнения работ по контракту. Однако ответчик полагает, что работы, выполненные по контракту, не могут быть оплачены в силу того, что денежные средства по данному контракту были выделены на 2011 год, а работы окончены в 2012 году. Соответственно, оплата по ним, по мнению ответчика, не может быть произведена из-за отсутствия финансирования в 2012 году по контракту.

Суды обеих инстанций обосновано не согласились с подобными возражениями.

В силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 782 названного кодекса, подрядчик (исполнитель) имеет право на оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из анализа статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2007 N 371-77 "О бюджетном процессе Санкт-Петербурге" и пункта 6.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы", предусмотрено погашение кредиторской задолженности по принятым в предыдущие годы обязательствам Комитета по контрактам, которое осуществляется в общем порядке.

Взыскание неустойки основано на положении части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с названной нормой права в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами исследовались доводы Комитета о том, что Общество виновно в нарушение сроков выполнения работ.

Довод Комитета о том, что работы выполнены Обществом с нарушением сроков по его вине, правомерно отклонен судами как противоречащий пункту 6.1 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение Обществом в срок своих обязательств по контракту напрямую зависело от осуществления подрядчиком модернизации объектов, так как при отсутствии выполнения работ подрядчиком, выполнение работы Обществом как исполнителем не представлялась возможным. При этом истец выполнил работы незамедлительно, после получения уведомления от подрядчика о готовности объектов к проведению полного технического освидетельствования, проявив при этом осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому судами правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 54 445 руб. 63 коп.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А56-35667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева