Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-1041/13 по делу N А05-9563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" директора Паламара Т.И. (протокол N 2 решения общего собрания участников от 15.01.2010), от мэрии города Архангельска Виткова К.А. (доверенность от 31.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-9563/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 30, ОГРН 1022900536152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным отказ мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), в реализации преимущественного права Общества на приобретение находящихся в муниципальной собственности города Архангельска нежилых помещений N 30 - 49, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, Нагорная ул., д. 56;

- обязать Мэрию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи указанных помещений.

Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемых помещений в порядке Закона N 159-ФЗ; Общество много лет занимает спорные помещения и соответствует критериям, установленным статьей 3 названного закона.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Мэрии - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск", арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 15.12.2005 договор N 970 аренды находящихся в муниципальной собственности помещений N 5, 17-20, 26-50 общей площадью 687,4 кв.м, расположенных на первом и третьем этажах здания по адресу: г. Архангельск, Нагорная ул., д. 56, для использования под производственную деятельность и офис сроком на 11 месяцев (по 15.11.2006).

После окончания установленного срока действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2 договора в случае его возобновления на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от этого договора, предупредив арендатора за один месяц до момента прекращения договора.

В 2008 году стороны вели переговоры о заключении нового договора аренды. Поскольку соглашение по названному вопросу достигнуто не было, МО "Город Архангельск" в письме от 11.07.2008 N 005-13/105 сообщило о невозможности заключения нового договора и предложило Обществу освободить до 30.08.2008 занимаемые помещения.

Так как Общество, не оспаривающее получение названного письма, после прекращения договора аренды не освободило занимаемые помещения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о выселении арендатора из занимаемых помещений.

Вступившим в законную силу решением названного суда от 12.01.2009 по делу N А05-11810/2008 Общество выселено из нежилых помещений N 17-20 и 26-50. При рассмотрении данного дела суд установил, что действие договора аренды от 15.12.2005 прекратилось по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении месячного срока с даты отказа арендодателя от договора, поэтому у Общества не имеется законных оснований для использования занимаемых помещений.

Во исполнение названного решения суда Общество освободило только помещения N 17-20 площадью 82,9 кв.м (помещение N 5 было освобождено еще в период действия договора), передав их арендодателю по акту приема-передачи от 03.04.2009.

Остальные помещения Общество не освободило, продолжало ими пользоваться и вносило плату за пользование.

Опубликованным 06.12.2008 в 182-м номере газеты "Архангельск" решением Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 N 797 утвержден Перечень муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень муниципального имущества). В этот Перечень включено здание, в котором расположены спорные помещения.

Архангельский городской Совет депутатов решением от 10.02.2010 N 57 изложил Перечень муниципального имущества в новой редакции, исключив из него нежилые помещения первого этажа N 4-10, 12-27 и третьего этажа N 1, 5, 6, 10-20. Помещения N 26-50 из Перечня исключены не были.

В связи с тем, что помещения N 26-50 включены в Перечень муниципального имущества для предоставления субъектам малого бизнеса, а также в связи с обращением Общества Мэрия издала распоряжение от 14.07.2009 N 971р о предоставлении Обществу в целях поддержки субъекта малого предпринимательства муниципальной помощи в виде передачи в аренду на три года целевым назначением нежилых помещений площадью 552,7 кв.м по указанному адресу под производственную деятельность.

На основании этого распоряжения МО "Город Архангельск" и Общество заключили 15.10.2009 договор N 57/09Л аренды нежилых помещений N 30-49 общей площадью 557,3 кв.м, находящихся на первом этаже указанного здания, для использования под производственную деятельность сроком на три года с момента государственной регистрации договора.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2009.

Указанные помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 03.11.2009.

Общество в апреле 2012 года обратилось в Департамент муниципального имущества Мэрии с заявлением о приобретении в собственность арендуемых нежилых помещений, считая, что у него имеется предусмотренное Законом N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп этих помещений.

В письме от 03.05.2012 N 003-07/412 Мэрия отказала заявителю в выкупе арендованных помещений ввиду отсутствия у него преимущественного права, предусмотренного Законом N 159, поскольку эти помещения включены в Перечень муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество, считая отказ Мэрии незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оно не имеет преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ.

Суды исходили из следующего.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Законом N 159-ФЗ, опубликованным 25.07.2008 в 158-м номере "Российской газеты" и вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, только при соблюдении всех названных условий.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суды установили, что Общество не отвечает критериям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ ввиду следующего: спорные помещения включены в Перечень муниципального имущества; договор от 15.12.2005 аренды этих помещений был прекращен в связи с отказом арендодателя письмом от 17.11.2008 от договора в порядке статьи 610 ГК РФ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2009 по делу N А05-11810/2008 Общество выселено из арендованных помещений; с августа 2008 года по 15.10.2009 Общество занимало эти помещения без законных оснований; новый договор аренды был заключен с Обществом с целью оказания имущественной поддержки субъекту малого бизнеса и в связи с тем, что помещения включены в Перечень муниципального имущества.

Суды признали необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам довод Общества о том, что МО "Город Архангельск" отказалось от договора аренды от 15.12.2005, а Архангельский городской Совет депутатов включил в Перечень муниципального имущества спорные помещения с целью воспрепятствования Обществу в выкупе этих помещений.

Согласно материалам дела арендодатель отказался от договора аренды от 15.12.2005 в порядке, установленном названным договором и статьей 610 ГК РФ, 11.07.2008, то есть еще до опубликования Закона N 159 и вступления его в законную силу. Перечень муниципального имущества был утвержден через полгода после прекращения действия названного договора. Тот факт, что после прекращения договора от 15.12.2005 Общество не освободило часть арендуемых помещений и вносило плату за пользование, не свидетельствует о нахождении спорных помещений в законном владении заявителя, который был выселен из них по иску арендодателя в соответствии с решением арбитражного суда.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества не имеется права на приобретение спорных помещений в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Общества, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.01.2012 N 3.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А05-9563/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 30, ОГРН 1022900536152, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 09.01.2013 N 3.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева