Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-88/13 по делу N А05-3495/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А05-3495/2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, оф. 329, ОГРН 1072901013350 (далее - ООО "Северная ЛОС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20, ОГРН 1022900529915 (далее - Отдел ГИБДД, Инспекция), от 12.03.2012 N 29МА 001323 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Решением от 21.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 08.11.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала незаконным постановление Отдела ГИБДД.

В кассационной жалобе Отдел ГИБДД, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы считает, что дело подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, поскольку Общество в данном случае выступает как участник дорожного движения.

При этом податель жалобы не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Отдела ГИБДД установлено, что 16.01.2012 на 7 километре автодороги "Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры" на автомобиле КАМАЗ 6511562 государственный регистрационный знак К 111 СВ/29 с прицепом СЗАП 8351 номер АС944СВ29, принадлежащими ООО "Северная ЛОС", осуществлена перевозка тяжеловесного груза (осевая масса 3-й оси которого при допустимом значении 7,00 тн составила 7,45 тн соответственно) без специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке.

В связи с этим административный орган посчитал, что названное деяние влечет нарушение положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок", Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция), и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По факту нарушения Инспекция составила в отношении ООО "Северная ЛОС" протокол от 05.03.2012 N 29 ... 000635 об административном правонарушении.

На основании указанных обстоятельств Отдел ГИБДД вынес постановление N 29 МА 001323 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 400 000 руб. штрафа по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ООО "Северная ЛОС" оспорило постановление Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества, указав на отсутствие доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно материалам дела собственником автомобиля КАМАЗ 6511562 государственный регистрационный знак К 111 СВ/29 является Общество.

Из технических характеристик принадлежащего Обществу транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, следует, что данный автомобиль является грузовым лесовозом (том 1, лист 22).

При этом в соответствии с транспортной накладной от 16.01.2012 N 1, путевым листом от 16.01.2012 данное транспортное средство используется Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, а не в личных целях (том 1, листы 14, 63-66).

Таким образом, использование Обществом грузового автомобиля связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор по настоящему делу имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А05-3495/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин