Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Асмыковича А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Федеральной таможенной службы Киселевой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-903),
рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37179/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 55 800 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).
Решением суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФТС просит решение суда от 24.09.2012 и постановление от 19.12.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки работ между складом СВХ ЗАО "ПКТ" и агентом Общества - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"; договор от 01.09.2005 N КА.05-004 между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и ЗАО "ПКТ" носит общий характер, не представлены заявки к данному договору; счет-фактура от 23.05.2011 N С010246 ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" не содержит ссылки на платежно-расчетные документы, что делает невозможным связать оплату счета, указанного в платежном поручении от 24.05.2011 N 407, с расходами на сверхнормативное хранение и использование контейнеров, указанными в счете-фактуре от 23.05.2011.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.
Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на кассационную жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.04.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - профильная панель из ПВХ для наружных отделочных работ (далее - товар) на основании контракта от 15.07.2012 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой LIRACO LLP, общество представило в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/240511/0037926 с приложением пакета документов. Товар ввезен и помещен в зону таможенного контроля в контейнерах - NN OOLU8323558, OOLU8764403, TCNU8997888.
Товар по ДТ N 10216100/240511/0037926 предъявлен таможенному органу 27.04.2011, однако выпуск товара был осуществлен таможней лишь 07.05.2011.
Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/240511/0037926 в период с 29.04.2011 по 07.05.2011 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-35607/2011 бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/240511/0037926 в период с 29.04.2011 по 07.05.2011, признано незаконным.
Общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в контейнерах N N OOLU8323558, OOLU8764403, TCNU8997888 вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки. Товар хранился на территории ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") на что был выставлен счет от 23.05.2011 N 010246 за хранение товаров в контейнерах, на основании договора от 01.1.2012 N 314 с ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (Агент ООО "НОВИКОМ"). Указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 24.05.2011 N 407. Сумма дополнительных расходов общества составила согласно представленному расчету 55 800 руб.
Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по дел
