Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-3441/12 по делу N А56-37500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "На Большом" Тишкова Д.Ю. (доверенность от 28.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Диор" Сайбель Э.И. (доверенность от 28.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Иванцовой Н.В. (доверенность от 21.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Большом" и общества с ограниченной ответственностью "Диор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37500/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "На Большом", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1, пом. 7-Н, ОГРН 1057812952471 (далее - Товарищество), и общество с ограниченной ответственностью "Диор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027806887030 (далее - ООО "Диор"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОРГН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании права общей долевой собственности на помещение 1-Н общей площадью 133,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1, лит. А, за собственниками помещений данного дома; истребовании данного помещения из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать этот объект ООО "Диор" и Товариществу как представителям собственников.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор спорного помещения - общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-H, ОГРН 1037843002515 (далее - ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг").

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2012 и кассационного суда от 04.06.2012, в иске отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2012 поступило заявление ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" о взыскании с Товарищества и ООО "Диор" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 150 000 руб. с каждого).

Определением от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2013, суд первой инстанции взыскал с Товарищества и ООО "Диор" в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и консалтинг" с каждого по 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Товарищество и ООО "Диор", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 08.08.2012 и постановление от 10.01.2013 отменить и взыскать с каждого из истцов в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" по 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податели жалобы указывают на следующее: ООО "Конкорд Менеджмент и консалтинг" не представило доказательства разумности и обоснованности понесенных им расходов; представитель названного общества участвовал только в одном заседании в каждой инстанции; настоящее дело не относится к категории сложных; Товарищество является некоммерческой организацией; сумма судебных расходов, заявленных ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" ко взысканию, значительно превышает стоимость юридических услуг по аналогичным категориям дел, сложившуюся в Санкт-Петербурге.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества и ООО "Диор" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения от 08.08.2012 и постановления от 10.01.2013 проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела); доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как видно из материалов дела, решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2012 и кассационного суда от 04.06.2012, ООО "Диор" и Товариществу отказано в иске о признании права общей долевой собственности на спорное помещение. Таким образом, ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" как ответчик вправе требовать взыскания с истцов судебных расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (заказчик) представило договор от 11.10.2011 N 1113/К на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Бизнес Коллегия" (далее - ООО "Юридическая Бизнес Коллегия", исполнитель). Согласно договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению дела N А56-37500/2011 при его рассмотрении по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовить и направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на нее, иные жалобы, ходатайства, заявления и другие процессуальные документы; рассмотреть и подготовить анализ представленных заказчиком документов; сформировать правовую позицию для защиты прав и интересов заказчика в судебном процессе по рассмотрению названного дела.

Стоимость названных услуг стороны определили в размере 300 000 руб., из которых 150 000 руб. подлежат выплате в качестве аванса, а оставшиеся 150 000 руб. - в случае отказа судами в иске Товарищества и ООО "Диор". ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" представило копию акта от 29.05.2012 об оказании юридических услуг, копии платежных поручений от 14.10.2011 N 3329 и от 05.06.2012 N 122, оформленных в установленном порядке и содержащих сведения о списании с расчетного счета плательщика и перечислении на расчетный счет ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" 300 000 руб. по договору от 11.10.2011 N 1113/К.

Сотрудник ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" Иванцова Наталья Владимировна участвовала в судебных заседаниях всех трех инстанций, подготовила отзыв от 12.10.2011 на иск, отзыв от 24.01.2012 на апелляционную жалобу истцов, отзыв от 21.05.2012 на кассационную жалобу истцов, ходатайства от 23.05.2012, от 18.10.2011, от 15.12.2011 об отмене обеспечения иска.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, рассмотрев представленные ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, доказательства их разумности с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также того, что в иске, заявленном к ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", отказано, пришли к выводу о том, что с каждого из истцов надлежит взыскать в пользу ответчика по 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Следует отметить, что оказание юридических услуг представителем ООО "Юридическая Бизнес Коллегия" подтверждено материалами дела. Товарищество и ООО "Диор" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов. Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты по другим делам, по другим категориям споров с участием иных лиц такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 08.08.2012 и постановления от 10.01.2013.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов, Товариществу и ООО "Диор" надлежит возвратить из федерального бюджета каждому по 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А56-37500/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Большом" и общества с ограниченной ответственностью "Диор" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "На Большом", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1, пом. 7-Н, ОГРН 1057812952471, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 21.01.2013 N 7.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 9/1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027806887030, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 21.01.2013 N 9.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева