Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-355/13 по делу N А56-29950/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-29950/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 187 949 руб. 80 коп. убытков, понесенных Обществом в связи со сверхнормативным хранением груза, а также 6638 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского о-ва, д. 10; ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2012, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, исковые требования Общества удовлетворены в части. С ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 8898 руб. 33 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов судов, просит отменить решение от 07.08.2012 и постановление от 27.11.2012. В удовлетворенной части искового заявления судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв Таможни на кассационную жалобу Общества, в котором таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

ФТС и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - товар N 1 (профили ПВХ) и товар N 2 (отделочные элементы из ПВХ) и 20.10.2009 поместило их на хранение в грузовом отсеке транспортного средства на открытую площадку склада временного хранения (далее - СВХ) закрытого акционерного общества "Транссфера Интернэшнл" (далее - ЗАО "Транссфера Интернэшнл").

Товары 25.10.2009 предъявлены к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10210180/251009/0036094 (далее - ГТД).

Таможня произвела выпуск товаров в соответствии с заявленным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей только 04.11.2009.

Общество оспорило в судебном порядке бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-90258/2009 заявление Общества удовлетворено, бездействие Таможни по выпуску товаров по ГТД в период с 29.10.2009 по 04.11.2009 признано незаконным.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда от 19.03.2010 изменено, бездействие Таможни признано незаконным по выпуску товара N 1 - 03.11.2009, а по выпуску товара N 2 - с 29.10.2009 по 04.11.2009.

Общество, ссылаясь на установленные судами в деле N А56-90258/2009 обстоятельства и указывая, что в результате неправомерного бездействия таможенного органа оно понесло дополнительные расходы, связанные с хранением груза на открытой площадке СВХ и с оплатой простоя автотранспортного средства, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Таможни и наступившим вредом, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате простоя транспортного средства. С ФТС в пользу Общества взысканы расходы на хранение транспортного средства с 29.10.2009 - 04.11.2009 в размере 8898 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 руб. 30 коп.

Апелляционный суд, указав, что поведение Общества, а также сроки совершения им юридически значимых действий в данном случае представляются разумными и злоупотреблений со стороны истца своими правами не усматривается, сделал вывод о том, что дополнительные расходы Общества по оплате простоя транспортного средства являются следствием незаконных действий Таможни.

Тем не менее суд апелляционной инстанции, посчитав, что заявленные требования не доказаны Обществом по размеру, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела видно, что постановлением апелляционного суда по делу N А56-90258/2009 незаконным признано бездействие Таможни по выпуску товара N 1 - 03.11.2009, а по выпуску товара N 2 - с 29.10.2009 по 04.11.2009. Постановление вступило в законную силу, и этот судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

Как следует из расчета убытков, в период с 29.10.2009 по 04.11.2009 Общество понесло дополнительные расходы за хранение транспортного средства на СВХ в сумме 8898 руб. 33 коп. и за сверхнормативное использование (демередж) транспортного средства в сумме 179 051 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований, придя к выводу о том, что между неисполнением Обществом условий дополнения к контракту от 01.09.2009 и незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара отсутствует причинно-следственной связь, поскольку отсутствует вина таможенного органа в задержке и простое транспортного средства, а также о том, что Общество не доказало, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения и уменьшения размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и обоснованными.

Согласно дополнению от 01.09.2009 к контракту от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенному между Обществом и фирмой-продавцом "Feglemoon OU" (Эстония), при прибытии товара на территорию Российской Федерации и помещении его на СВХ покупателю предоставляется три рабочих дня (не включая день помещения на СВХ) для завершения процедуры таможенного оформления и возврата транспортного средства. За задержку автомашины на таможенном терминале сверх трех рабочих дней покупатель обязан выплатить продавцу штраф за задержку транспортного средства в размере 1000 евро за автомашину за 4-й день, а также возместить продавцу расходы, понесенные за простой транспортного средства в размере 320 евро в день за 1 автомашину с 5-го по 10-й день и 620 евро в день за 1 автомашину с 11-го по 30 день простоя.

Согласно акту оказанных услуг, подписанному истцом и ЗАО "Транссфера Интернэшнл", транспортное средство с грузом помещено 20.10.2009 на открытую площадку СВХ (19.10.2009 - первый день прибытия на СВХ - не учитывается).

В соответствии с условиями названного договора Обществу были предоставлены три рабочих дня для завершения процедуры оформления и возврата транспортного средства.

Общество подало ГТД лишь 25.10.2009 - уже по истечении установленного договором срока, предоставленного ему для завершения процедуры оформления и возврата транспортного средства. Иными словами, еще до подачи ГТД наступили условия договора, согласно которым истец обязан возместить продавцу расходы, понесенные за простой транспортного средства.

Таким образом, Общество не доказало, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения и уменьшения размера убытков.

Кроме того, анализируя бездействие таможенного органа и условия, содержащиеся в дополнении от 01.09.2009 к контракту от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Таможня не препятствовала Обществу в выпуске автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах недостаточно обоснованным является вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Обществом условий дополнения к контракту от 01.09.2009, следствием чего явилась обязанность по уплате расходов за сверхнормативное время простоя транспортного средства на таможенном терминале, и незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара.

Однако данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Апелляционный суд - с учетом того, что постановлением суда по делу N А56-90258/2009 бездействие Таможни признано незаконным по выпуску товара N 1 - 03.11.2009, а по выпуску товара N 2 - с 29.10.2009 по 04.11.2009, а оба этих товара находились в одном транспортном средстве, - сделал вывод о том, что данное транспортное средство не могло выехать с СВХ ранее 03.11.2009.

Следовательно, убытки могли быть предъявлены Обществом лишь за 03.11.2009 и 04.11.2009. При этом связанные с простоем транспортного средства расходы рассчитаны Обществом за период с 29.10.2009 по 04.11.2009, что не позволяет признать исковые требования обоснованными по размеру.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания размера заявленных требований возлагается на истца, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что заявленные требования не доказаны Обществом по размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не доказаны Обществом по размеру.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-29950/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян