Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-577/13 по делу N А44-4715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" Варава Н.П. (доверенность от 14.12.2012 N 864), Демидова К.Д. (доверенность от 25.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Волхова" Ковалева Г.В. (доверенность от 14.06.2012),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4715/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление-5", место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14, ОГРН 1025300783980 (далее - ЗАО "СУ-5"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волхова" (далее - ООО "Волхова") о взыскании 6 645 756 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-5" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Истец при этом ссылается на следующее. Выводы суда о том, что он не доказал наличие и размер причиненного вреда, противоправность поведения ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, являются необоснованными и противоречат материалам дела. По мнению истца, материалы дела доказывают, что пожар возник в результате аварийного режима работы принадлежащего ответчику электрокабеля, проходившего транзитом через помещение истца от подстанции ТП-1 к силовому щиту ЩС-1, расположенному в помещениях ответчика. Ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред вне зависимости от вины. Суды безосновательно критически оценили доказательства в подтверждение размера причиненного вреда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волхова" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ответчик оспаривает утверждение истца об источнике пожара.

В судебном заседании представители ЗАО "СУ-5" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Волхова" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "СУ-5" является собственником нежилого помещения площадью 1 282,4 кв.м., находящегося в 10 и 11 пролетах главного корпуса производственного здания, расположенного адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 51.

Другими нежилыми помещениями в этом же здании владеют на праве собственности индивидуальные предприниматели Федоров И.Г. и Добряков С.В., а ООО "Волхова" является арендатором нежилых помещений площадью 319,5 кв.м., 377,9 кв.м. и 1 067,95 кв.м.

01 мая 2011 года в производственном здании произошел пожар.

Как указал истец, принадлежащее ему нежилое помещение использовалось под столярный цех, в результате пожара помещение вместе с оборудованием было полностью уничтожено огнем.

Ссылаясь на то, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрокабеля, принадлежавшего ответчику, и проходившего транзитом через помещение истца от подстанции ЩС-1, расположенной с южной стороны здания, к силовому щиту ЩС-1, расположенному в помещениях ответчика, и запитывавшего его оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ущерб складывается из 5 585 392 руб. стоимости строительных работ по восстановлению нежилого помещения и 1 060 364 руб. 26 коп. стоимости утраченного производственного оборудования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривая указанную истцом причину пожара. Как указал ответчик, изъятый из пожарного мусора кабель принадлежал самому истцу, согласно техническому заключению от 11.11.2011 N И/30-11, положенному в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установить очаг пожара не представилось возможным. Также ответчик поставил под сомнение сумму ущерба, поскольку органу дознания истец неоднократно направлял сведения о том, что его ущерб составляет 382 977 руб. 91 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций в удовлетворении искового требования отказали.

При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие противоправности в действиях ответчика и недоказанность размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал, что причиной пожара явился источник повышенной опасности - принадлежащий ответчику электрокабель. Также апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Истец, требуя возмещения вреда от ответчика как владельца источника повышенной опасности, должен доказать, что пожар и как следствие, причинение вреда, произошли от воздействия такого источника, в данном случае - вследствие воспламенения принадлежащего ответчику электрокабеля.

В данном случае истец таких доказательств не представил.

Выводы апелляционного суда о недоказанности причины пожара соответствуют материалам дела.

Согласно техническому заключению N И/31-11 ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" НИИ противопожарной обороны МЧС России" установить причину произошедшего 01.05.2011 пожара, равно как и причинно-следственную связь между его возникновением и аварийным режимом работы электросети не представляется возможным.

Указанная истцом причина пожара не содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом ГУ МЧС по Новгородской области 23.11.2011.

Кроме того, как правильно указали суды, истец не доказал размер причиненного ущерба.

Выводы судов основаны на тщательно исследованных доказательствах по делу, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, для перераспределения государственной пошлины по кассационной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А44-4715/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева