Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-13401/09 по делу N А56-2290/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-13401/09 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13401/2009 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-13401/2009 по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А56-2290/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 13АП-5591/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-2290/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 13АП-5591/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-5591/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-5591/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-5591/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) Евсюкова К.М. (дов. от 01.02.2012) и Токаревой А.С. (дов. от 27.12.2012), от закрытого акционерного общества "ИВИ-93" Степанова Р.Е. (дов. от 20.12.2010), от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Ростовцева М.А. (дов. от 01.03.2013), от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (дов. от 24.01.2013),

рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-2290/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИВИ-93", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1027802517214 (далее - Общество).

Определением от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Решением от 22.01.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Конкурсный кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), место нахождения: 125375, Москва, Тверская ул., д. 7, ОГРН 1027700159288 (далее - Связь-Банк), в рамках дела о банкротстве 23.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными сделок должника: трех соглашений об отступном от 10.03.2009, на основании которых Общество передало Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 4, стр. 1, ОГРН 1027739154497 (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ"), три объекта недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с КБ "ЕВРОТРАСТ" в пользу должника 21.800.000 руб.

Определением от 30.12.2010 указанное заявление возвращено кредитору.

Определением от 31.01.2011 конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение от 30.12.2010 отменено, заявление Связь-Банка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение от 31.01.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.10.2011 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по заявлению Связь-Банка о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Определением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление Связь-Банка удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания КБ "ЕВРОТРАСТ" возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 21.800.000 руб.

В кассационной жалобе КБ "ЕВРОТРАСТ" просит отменить определение от 29.10.2012 и постановление от 21.01.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Связь-Банка.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требований КБ "ЕВРОТРАСТ" перед другими кредиторами Общества, поскольку переданное в качестве отступного имущество находилось в залоге у КБ "ЕВРОТРАСТ", кредиторы первой и второй очередей отсутствовали, а оставшиеся 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг привлеченных лиц, но не для удовлетворения требований кредиторов.

КБ "ЕВРОТРАСТ" считает, что ипотека недвижимого имущества, переданного в качестве отступного, возникла в силу закона на основании статей 10, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3.6 договора о залоге имущественных прав, - с момента возникновения права собственности должника на это имущество, а не с момента государственной регистрации ипотеки, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции. При этом суд не учел, что 27.01.2009 был передан на государственную регистрацию договор ипотеки от 11.01.2009, однако в дальнейшем заявление о регистрации было отозвано именно в связи с заключением соглашений об отступном. Если бы оспариваемые соглашения не были заключены, ипотека была бы зарегистрирована и КБ "ЕВРОТРАСТ" мог бы обратиться с требованием к должнику как залоговый кредитор.

В жалобе указано на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.05.2009 обращено взыскание на спорное имущество как заложенное в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ", а потому факт обеспечения требований КБ "ЕВРОТРАСТ" ипотекой не требовал доказывания в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в применении исковой давности и на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он знал или должен был знать о неплатежеспособности Общества на момент заключения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представители КБ "ЕВРОТРАСТ" поддержали жалобу, представитель Общества оставил решение вопроса на усмотрение суда, остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 10.03.2009 между Обществом и КБ "ЕВРОТРАСТ" были заключены три соглашения, по которым должник передал КБ "ЕВРОТРАСТ" три объекта недвижимого имущества: квартиру из трех комнат общей площадью 106,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв. 161; квартиру из трех комнат общей площадью 105,5 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, кв. 93; квартиру из двух комнат общей площадью 83 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, корп. 4, кв. 6.

В соглашениях указано, что недвижимое имущество передается КБ "ЕВРОТРАСТ" в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору от 25.06.2008 N КСЗ-17/08 о предоставлении кредитной линии и в связи с "невозможностью исполнения обязательств в денежной форме".

Стоимость переданного в качестве отступного имущества согласована сторонами в размере 7.900.000 руб., 7.400.000 руб. и 6.500.000 руб. соответственно (пункты 2.2 соглашений).

Указанные сделки исполнены: по актам от 11.03.2009 недвижимое имущество передано КБ "ЕВРОТРАСТ".

Ссылаясь на недействительность соглашений как повлекших предпочтительное удовлетворение требований КБ "ЕВРОТРАСТ" перед другими кредиторами, Связь-Банк на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом даты совершения оспариваемых сделок и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 данное заявление правильно рассмотрено судом первой инстанции в деле о банкротстве Общества с применением в отношении оснований недействительности сделок положений статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделок.

Ссылки апелляционного суда на положения статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009, являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Под сделками, которые могут быть оспорены по указанным основаниям, понимаются также действия, являющиеся исполнением обязательств или влекущие те же правовые последствия, в частности, отступное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является или вскоре станет неплатежеспособным.

Возражая против предъявленных требований, КБ "ЕВРОТРАСТ" сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Общества; указал, что получил в качестве отступного имущество, залог которого обеспечивал исполнение обязательства по кредитному договору, в связи с чем он являлся бы в деле о банкротстве залоговым кредитором, имея перед другими кредиторами преимущество в удовлетворении требований; кроме того, заявил о пропуске Связь-Банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции, правильно отказав в применении исковой давности, пришел к правомерному выводу о недействительности соглашений об отступном от 10.03.2009 как сделок, совершенных в предусмотренный пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве период и повлекших преимущественное удовлетворение требований КБ "ЕВРОТРАСТ" перед другими кредиторами.

Так, обоснованно отклонены доводы КБ "ЕВРОТРАСТ" о том, что Связь-Банк должен был узнать о совершении оспариваемых сделок из материалов дела о банкротстве с 26.05.2009 - даты принятия к производству его требования к должнику.

С указанной даты предъявивший требование кредитор, действительно, вправе знакомиться с материалами дела, но только в части предъявленных другими кредиторами требований и возражений. Право на ознакомление с делом в полном объеме Связь-Банк приобрел после включения его требования в реестр (24.05.2010), то есть менее чем за год до его обращения с настоящим заявлением. Вместе с тем КБ "ЕВРОТРАСТ" не указал, из каких конкретно имеющихся в деле документов дела кредитор мог узнать об оспариваемых сделках, их предмете, сторонах и других существенных условиях.

КБ "ЕВРОТРАСТ" не представил надлежащих конкретных доказательств, подтверждающих факт осведомленности Связь-Банка о предоставлении должником имущества в качестве отступного ранее 23.12.2009, в том числе и в связи с заключением им с Обществом договора овердрафта от 02.11.2007 N 256.

В деле отсутствуют доказательства того, что в момент получения отступного КБ "ЕВРОТРАСТ" не имел реальной возможности узнать о неплатежеспособности должника.

Напротив, как прямо следует из оспариваемых соглашений, отступное предоставлено Обществом именно в связи с невозможностью исполнения обязательств в денежной форме, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве подразумевает неплатежеспособность должника.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок в Замоскворецком районном суде города Москвы рассматривался иск КБ "ЕВРОТРАСТ" к Обществу, Роговому Б.Л. и Свирскому Р.С. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права. Предмет иска подтверждается имеющейся в деле копией исполнительного листа (т. 3, л.д. 19-26), а согласно пояснениям представителя КБ "ЕВРОТРАСТ" в апелляционном суде данный иск был предъявлен в декабре 2008 года, то есть незадолго до совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества на момент передачи имущества, после возбуждения дела о банкротстве и за два дня до введения процедуры наблюдения, просроченных обязательств перед КБ "ЕВРОТРАСТ" и недостаточности денежных средств для их погашения, о чем не мог не знать КБ "ЕВРОТРАСТ", иного не доказавший.

Ссылки КБ "ЕВРОТРАСТ" на залоговый характер его требования к должнику и предусмотренный Законом о банкротстве порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не имеют значения при оценке действительности оспариваемых сделок с учетом порядка удовлетворения требований залогового кредитора, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, передача заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного имущества, ранее переданного им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, не исключает возможность квалификации соглашения об отступном как сделки с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах, в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

В случае если КБ "ЕВРОТРАСТ" являлся залоговым кредитором, то преимущественное удовлетворение его требования к должнику выразилось в том, что это требование было погашено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре имущества должника, передача которого произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правил о резервировании части средств, вырученных от реализации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись и другие кредиторы, с требованиями, подлежащими удовлетворению, в том числе, за счет тех вырученных от продажи предмета залога денежных средств, которые могли остаться после их распределения в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему отступное КБ "ЕВРОТРАСТ" оказано большее предпочтение в отношении погашения его требования по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с Законом о банкротстве, - независимо от того, являлось ли погашенное отступным требование обеспеченным залогом имущества Общества или нет.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными в части признания недействительными оспариваемых сделок.

Допущенные в обжалуемых судебных актах опечатки относительно дат оспариваемых сделок не повлияли на существо принятых решений и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части применения последствий недействительности соглашений об отступном определение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении последствий недействительности сделок КБ "ЕВРОТРАСТ" уже не являлся собственником квартир, полученных в качестве отступного, а потому невозможность возврата их в натуре повлекла принятие судом решения об обязании КБ "ЕВРОТРАСТ" возвратить в конкурсную массу определенную в соглашениях от 10.03.2009 стоимость этих квартир в общей сумме 21.800.000 руб.

При этом суд не учел, что имеющиеся в деле копии соглашения от 10.03.2009 о передаче КБ "ЕВРОТРАСТ" квартиры общей площадью 83 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, корп. 4, кв. 6, не тождественны между собой в части указания согласованной сторонами стоимости переданного отступного (пункты 2.2 соглашений). В копии, находящейся в томе 2 на л.д. 46-49 и имеющей отметку о регистрации права собственности, стоимость квартиры указана в сумме 7.400.000 руб., а в копии соглашения, находящейся в томе 1 на л.д. 176-178, - 6.500.000 руб.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства соответствия указанной в соглашениях от 10.03.2009 стоимости переданных квартир их рыночной стоимости.

Напротив, КБ "ЕВРОТРАСТ" утверждал обратное, представив суду данные о результатах проведенной по его заказу оценки рыночной и ликвидационной стоимости спорных квартир по состоянию на 09.02.2009 (т. 2, л.д. 13-15).

Указанные доказательства, приобщенные к материалам дела, судом первой инстанции не исследованы и не оценены, вывод же апелляционного суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, не соответствует действительности.

Следует также учесть, что коль скоро кредитор, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, в любом случае получил бы 80% средств, вырученных от реализации этого имущества, то вопрос об обременении залогом переданного в качестве отступного имущества имеет существенное значение для правильного применения последствий недействительности сделки.

Кассационная инстанция находит недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии обременения ипотекой спорного имущества.

Суды исходили из того, что ипотека не была зарегистрирована в установленном законом порядке, однако не приняли во внимание наличие в материалах дела копии исполнительного листа, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.05.2009 по делу N 2-1288/09 об обращении в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" взыскания на заложенное имущество - три квартиры, являющиеся предметом оспариваемых соглашений.

О фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вопрос о сохранении законной силы у решения от 22.05.2009 судом не проверен; установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, не исследованы, в том числе не установлено, обращено ли взыскание задолженности на имущество Общества именно по тому договору о кредитной линии, в счет погашения долга по которому Общество предоставило отступное в виде спорных квартир. Не выяснил суд также размер и состав обеспеченных залогом имущества обязательств Общества перед КБ "ЕВРОТРАСТ", что также имеет значение для правильного применения последствий недействительности соглашений об отступном.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-2290/2009 отменить в части применения последствий недействительности соглашений об отступном от 10.03.2009 и обязания Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "ИВИ-93" денежные средства в сумме 21.800.000 руб.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 29.10.2012 и постановление от 21.01.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец