Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-96/13 по делу N А56-36315/2012

21 марта 2013 г.

Дело N А56-36315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук" директора Пыха Ю.А., Первакова К.Ю. (доверенность от 29.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-архитектура, строительство, дизайн" Кораблина О.В. (доверенность от 04.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36315/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Набережная Кутузова, д. 14, ОГРН 1037843097643 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ибикус-архитектура, строительство, дизайн", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 52, ОГРН 1027810306171 (далее - Общество) о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 23.06.2000 о долевом участии в строительстве многофункционального здания по адресу: Петроградский административный район, ул. Воскова, д. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия наук, место нахождения: 119991, Москва, Ленинский пр., д. 14, ОГРН 1027739820393 (далее - Академия наук).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Академия наук надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (ранее Международный исследовательский центр "Центр международного сотрудничества по проблемам окружающей среды РАН") и Общество заключили договор от 23.06.2000 долевого участия в строительстве многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Воскова, д. 10 (далее - Договор долевого участия). В соответствии с указанным договором стороны осуществляют долевое строительство многофункционального здания со встроенным помещениями общей площадью 7250 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 10 (далее - Объект) с целью получения участниками в собственность посещений в указанном здании.

Пунктом 2.1 Договора долевого участия определено, что вкладом Учреждения в совместную деятельность является подготовка и согласование разрешительной документации для проектирования и строительства Объекта и внесение денежных средств в размере 10 000 долларов США.

Вкладом Общества в совместную деятельность является подготовка разрешительной документации для проектирования и строительства Объекта и внесение денежных средств в размере 10 000 долларов США (пункт 2.2 Договора долевого участия).

Считая, что Договор долевого участия является недействительной (ничтожной) сделкой, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), стороной которого в соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение было не вправе выступать, поскольку являлось некоммерческой организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что Учреждение пропустило срок исковой давности по предъявленному требованию, о применении которого заявило Общество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что исполнение оспариваемого договора началось с момента вступления в силу решения арбитражного суда от 17.04.2006 по делу N А56-17205/2005, которым на Учреждение была возложена обязанность передать Обществу причитающиеся ему квартиры в соответствии со спорным договором долевого участия.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исковое заявление Учреждения по настоящему делу поступило в суд 21.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-36315/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

А.В. Кадулин

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий