Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7468/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-36315/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Ибикус-архитектура, строительство, дизайн" (далее - общество)

о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 23.06.2000 о долевом участии в строительстве многофункционального здания по адресу: Петроградский административный район, ул. Воскова, д. 10.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская академия наук.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, учреждение (ранее международный исследовательский центр "Центр международного сотрудничества по проблемам окружающей среды РАН") и общество заключили договор от 23.06.2000 долевого участия в строительстве многофункционального здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Воскова, д. 10 (далее - договор).

Считая, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество до вынесения судом решения заявило о применении исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что исполнение оспариваемого договора началось с момента вступления в силу решения арбитражного суда от 17.04.2006 по делу N А56-17205/2005.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление учреждения по настоящему делу поступило в суд 21.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя о том, что обжалуемым решением суд фактически исцелил ничтожную сделку, ошибочен, поскольку сделка, несоответствующая закону ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-36315/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова