Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-36315/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по тому же делу
по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Ибикус-архитектура, строительство, дизайн" (далее - общество)
о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 23.06.2000 о долевом участии в строительстве многофункционального здания по адресу: Петроградский административный район, ул. Воскова, д. 10.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская академия наук.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, учреждение (ранее международный исследовательский центр "Центр международного сотрудничества по проблемам окружающей среды РАН") и общество заключили договор от 23.06.2000 долевого участия в строительстве многофункционального здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Воскова, д. 10 (далее - договор).
Считая, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Общество до вынесения судом решения заявило о применении исковой давности.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три го
