Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-10301/11 по делу N А56-10617/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. N Ф07-10301/11 по делу N А56-10617/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10617/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финлейсон", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. "Н", пом. 1Н, ОГРН 1037816064220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 19.07.2012 о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), 41 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит изменить судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в заявленной им сумме - 41 000 руб. Общество считает, что доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием его представителей и общей продолжительности рассмотрения дела; суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно уменьшили размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и Управление представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, и ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Названные ходатайства удовлетворены судом.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.09.2010 N 1949 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, место нахождения: 125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1, от 09.02.2011 N 43-00-10/825Р.

Решением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Общество 21.11.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 07.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11 определена правовая позиция относительно полномочий таможенных органов на выявление признаков нарушений резидентами валютного законодательства.

Решением от 23.12.2011 решение от 07.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2012, заявление Общества удовлетворено.

На основании договора на оказание юридических услуг от 20.02.2011 N 52/11/АС (далее - договор) общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" оказывало Обществу юридические услуги и представляло его интересы в арбитражных судах по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 02.07.2012 N 52/11; стоимость услуг определена в сумме 41 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 04.04.2012 N 00610 в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг и их объем и, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, в размере 10 000 руб. Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями Общества при рассмотрении дела документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

При этом суды установили, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось несколько аналогичных дел, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на применении одних и тех же правовых норм, по всем указанным делам выработке подлежала одна правовая позиция (при первоначальном рассмотрении Общество ссылалось на положения статьи 2.9 КоАП РФ, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такая же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-10617/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова