Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-843/13 по делу N А05-5742/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А05-5742/2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинский завод строительных материалов", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 31, ОГРН 1092902000091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Спецдорстрой", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1042900047926 (далее - Трест), о взыскании 1 367 576 руб. 16 коп., в том числе 1 356 124 руб. 44 коп. задолженности по товарной накладной от 03.10.2011 N 51 и 11 451 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 28.04.2012.

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 (судья Волков И.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013 (с учетом определения от 24.01.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) решение суда от 19.11.2012 отменено. Апелляционный суд взыскал с Треста в пользу Общества 1 367 576 руб. 16 коп., в том числе 1 356 124 руб. 44 коп. задолженности по товарной накладной от 03.10.2011 N 51 и 11 451 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 28.04.2012, а также 41 760 руб. 12 коп. в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции. В пользу ООО "Промснаб" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Треста взыскано 2000 руб.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.01.2013 и оставить без изменения решение суда от 19.11.2012. Податель жалобы считает, что он доказал факт возврата спорного товара и получения его третьим лицом (ООО "Промснаб") по возвратной накладной от 04.11.2011 N 1.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ООО "Промснаб" по заявке Треста от 03.08.2011 N 904 поставило ему георешетку Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м на сумму 1 356 124 руб. 44 коп., которая была принята ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Позднее между Обществом (новым кредитором) и ООО "Промснаб" (первоначальным кредитором) заключен договор от 07.12.2011 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Промснаб" уступило Обществу право требования от Треста (должника) исполнения обязательства по товарной накладной от 03.10.2011 N 51 на сумму 1 356 124 руб. 44 коп.

В подтверждение наличия данной задолженности ООО "Промснаб" представило счет-фактуру от 03.10.2011 N 49, товарную накладную формы ТОРГ-12 от 03.10.2011 N 51, транспортную накладную от 29.09.2011, два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011.

Уведомлением от 09.02.2012 N 57 Общество сообщило Тресту о принятой им по договору от 07.12.2011 права требования задолженности в сумме 1 356 124 руб. 44 коп. Данное уведомление получено ответчиком 15.02.2012, однако оставлено без ответа.

На претензию Общества от 15.03.2012 N 127 о наличии задолженности и на предложение ее погасить до 13.04.2012 Трест письмом от 19.03.2012 N 196 сообщил об отсутствии, по его мнению, задолженности, а также указал на то, что акт сверки расчетов от 30.11.2011 подписан неуполномоченным лицом.

Трест не исполнил обязательство по уплате задолженности, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт возврата спорного товара подтвержден материалами дела, поскольку подпись на возвратной накладной от 04.11.2011 N 1 принадлежит бывшему директору ООО "Промснаб" Щипаковой Елене Сергеевне, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, отменил решение суда, правомерно основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом в силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае факт поставки третьим лицом в адрес ответчика георешетки Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м на сумму 1 356 124 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 12.10.2012 N 1022/1-3, подготовленное экспертом Архангельской лаборатории судебной экспертизы Усачевой Е.С., содержит выводы вероятностного характера. В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи и почерка Щипаковой Е.С. были установлены совпадения признаков: транскрипции, степени выработанности, темпа исполнения, размера и разгона букв, нажима, наклона и некоторых других частных признаков. При этом наряду с совпадениями экспертом выявлены и различия исследуемой подписи с образцами подписи и почерка Щипаковой Е.С. Кроме этого, эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи Щипаковой Е.С.

Щипакова Е.С. была допрошена судом в качестве свидетеля, предупреждена об ответственности за дату ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, но отрицала факт получения обратно спорной решетки и учинения ею подписи на спорном документе от 04.11.2011 N 1.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Трест в подтверждение возврата товара в адрес ООО "Промснаб" представил возвратную накладную от 04.11.2011 N 1, имеющую оттиски печатей данных организаций и подписи (без расшифровки) лиц, отпустивших и получивших товар (георешетку Тенсар Бейзтекс 200/50), в графе "основание возврата" указано - "основной". При этом из данного документа не следует, что возвращался товар, поставленный 03.10.2011 по товарной накладной N 51.

Иных документов (акта-приема передачи, счета-фактура на возврат товара или товарной накладной по форме ТОРГ-12) в материалах дела не имеется.

Согласно актам сверки по состоянию на 30.11.2011 подтверждается задолженность Треста третьему лицу в размере 1 356 124 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика на то, что акты сверки расчетов с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признал установленным факт возврата спорного товара и, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком 1 356 124 руб. 44 коп. задолженности посчитал правомерным требование Общества о взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.02.2012 по 28.04.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А05-5742/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова