Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-519/13 по делу N А56-20122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от ОАО "Сбербанк России" Туманова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2012) и Монашенковой Е.Н. (доверенность от 23.09.2010), от ООО "Первый ДОМ" Понкратовой Т.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-20122/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

открытое акционерное общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1057812416243 (далее - ООО "Лаверна"), и обществу с ограниченной ответственностью "Первый ДОМ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, литера В, ОГРН 1097847123340 (далее - ООО "Первый ДОМ"), о признании недействительным договора от 21.02.2011 N 182/01-11, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.06.2011, об отчуждении исключительных прав на товарные знаки "Лаверна", свидетельства NN 238279 и 233432, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "Первый ДОМ" возвратить ООО "Лаверна" исключительные права на упомянутые товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением суда от 24.09.2012 договор от 21.02.2011 N 182/01-11 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки - ООО "Первый ДОМ" обязано возвратить ООО "Лаверна" исключительные права на упомянутые товарные знаки.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального права; ссылается на статью 433, часть 4 статьи 1234, статью 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что оспариваемый договор заключен 10.06.2011, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной как заключенную с нарушением части 3 статьи 63 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание соглашение о договорной цене от 01.02.2011.

Податель жалобы ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что банк, имея статус конкурсного кредитора, имеет право на предъявление иска о признании сделки недействительной, указывает, что цена сделки в 198 раз меньше балансовой стоимости нематериальных активов, ссылается на статью 10 ГК РФ и пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что сделка, совершенная с намерением причинить вред должнику и добросовестным кредиторам, не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Первый ДОМ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Лаверна" и Роспатент о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Лаверна" и ООО "Первый ДОМ" заключен договор от 21.02.2011 N 182/01-11 об отчуждении исключительного права на комбинированные товарные знаки со словесным элементом "Лаверна" (свидетельства о государственной регистрации товарных знаков NN 233432 и 238279).

Договор зарегистрирован Роспатентом 10.06.2011.

Внеочередным общем собранием участников ООО "Лаверна" принято решение о его ликвидации, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 22.02.2011 N 127.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-41436/2011 ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.01.2012 по делу N А56-41436/2011 требование банка в размере 2 569 265 256 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов и отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Ссылаясь на то, что договор от 21.02.2011 N 182/01-11 нарушает его права как конкурсного кредитора и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует части 3 статьи 63 и статье 10 ГК РФ, считая, что договор должен был быть заключен на торгах, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил часть 1 статьи 1490 и часть 3 статьи 433 ГК РФ, посчитал, что договор заключен после принятия решения о ликвидации ООО "Лаверна", сослался на часть 6 статьи 447 ГК РФ, указал, что доказательств, свидетельствующих об организации торгов, ответчиками не представлено, в связи с чем, сделал вывод о том, что договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными в решении суда первой инстанции выводами.

Апелляционный суд сослался на промежуточный ликвидационный баланс ООО "Лаверна" от 08.07.2011, и посчитал, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не была установлена на момент заключения оспариваемого договора, из чего суд сделал вывод о том, что предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие продаже упомянутых товарных знаков помимо торгов, не существовали на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не доказал нарушения его законных прав и интересов оспариваемым договором, поскольку не представил доказательств причинения ему убытков вследствие его заключения.

При этом апелляционный суд сослался на то, что на основании отчета независимого оценщика между сторонами договора заключено соглашение от 01.02.2011 о договорной цене, включающей в себя стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак и стоимость исключительного права на товарный знак; в соответствии с соглашением о договорной цене стороны заключили оспариваемый договор, оплата по договору произведена в полном объеме в установленный договором срок. Суд сослался также на то, что доказательств, подтверждающих, что товарные знаки могли быть проданы по значительно более высокой цене, не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правомерно отказал в иске о признании упомянутого договора ничтожной сделкой по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 63 ГК РФ, регламентирующую порядок ликвидации юридического лица, и пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки не соответствующей части 3 этой статьи. Согласно этой норме права, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, оспариваемый договор подписан представителями сторон до принятия решения ООО "Лаверна" о его ликвидации и прошел государственную регистрацию 10.06.2011. Апелляционный суд обоснованно посчитал недоказанным, что на момент заключения договора имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ООО "Лаверна" денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также правильно применил статью 10 ГК РФ и сделал правомерный вывод о недоказанности совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью. В основание требования истцом положен тот довод, что сделка совершена по заведомо заниженной цене. Эти обстоятельства обоснованно признаны апелляционным судом недоказанными. Апелляционный суд правильно сослался на то, что нет оснований полагать, что отчужденные на основании упомянутого договора товарные знаки могли быть проданы по более высокой цене.

Ссылку подателя жалобы на то, что цена сделки значительно меньше балансовой стоимости нематериальных активов общества нельзя признать состоятельной.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальным активам, в частности, относятся: 1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель; 2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных; 3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем; 4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование; 5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения; 6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта. Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что балансовая стоимость нематериальных активов состоит только из стоимости товарных знаков, являющихся предметом спорного договора.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не ссылался на них при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-20122/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по тому же делу, отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина