Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-1001/13 по делу N А56-16141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от ООО "Элит-Транс" Гончаровой М.В. (доверенность от 22.01.2013), от ОАО "Ленинградский электромеханический завод" Абиловой М.Г. (доверенность от 22.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16141/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Транс", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 67, ОГРН 1027804597941 (далее - ООО "Элит-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная Н., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), и открытому акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, ОГРН 1027804596181 (далее - завод), о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь необщего пользования общей протяженностью 6 280 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Лигово, сооружение 5, литера А.

Решением суда от 20.07.2012 признано право собственности ООО "Элит-Транс" на подъездной железнодорожный путь, в иске к ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что дата утверждения акта-накладной (26.08.1993) признана судами датой начала исчисления срока приобретательной давности, однако, по его мнению, в этом акте отсутствуют данные, индивидуализирующие подъездной путь, такие как протяженность и место нахождения, в связи с чем невозможно установить, какие именно пути были переданы истцу по акту; вывод суда о том, что кадастровым паспортом от 14.10.2011 подтверждается протяженность объекта, которым владеет истец с 1993 г. основан на предположении; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о владении истцом спорным путем на основании договора о совместной деятельности.

Податель жалобы указывает, что представил копию плана приватизации завода, утвержденного 28.06.1993, в составе приватизированного имущества имеется железнодорожная ветка от платформы Сосновая поляна, представлен технический паспорт на железнодорожный путь 1954 г. постройки протяженностью 7 846,60 м (длина главного пути 6 148,50 м), строительство которого осуществлялось правопредшественником завода, принимая во внимание данные обстоятельства, вызывает сомнение факт передачи истцу от ПЧ-11 Ленинград-Балтийской дистанции пути Октябрьской железной дороги спорного объекта; необходимо учесть позицию ОАО "РЖД" об отсутствии у него прав на спорный объект, и то, что в иске к ОАО "РЖД" отказано.

Податель жалобы ссылается на договор о совместной деятельности от 01.08.1993 и дополнительное соглашение от 15.08.1996 N 2 о совместном использовании железнодорожной ветки от станции Лигово Октябрьской железной дороги. Податель жалобы считает, что истец принял на себя обязательство выкупить подъездные пути, примыкающие к станции Лигово общей протяженностью 7,8 км, срок действия договора продлен до 1998 г., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ранее окончания срока действия договора о совместной деятельности и истечения срока исковой давности, добросовестное владение спорным объектом не могло начаться.

Податель жалобы ссылается на статьи 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что возникновение права собственности истца на спорные пути влекут принудительное прекращение права собственности завода на этот объект, и считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элит-Транс" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Элит-Транс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "РЖД" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым недвижимым имуществом - подъездным путем как своим собственным, несет бремя его содержания, ООО "Элит-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 3 статьи 218, статью 234 ГК РФ, сослались на пункты 15 и 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и признали доказанным наличие оснований, предусмотренных статьёй 234 ГК РФ, позволяющих удовлетворить исковые требования.

Суды установили, что истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более чем 15 лет после истечения срока исковой давности. Имущество передано истцу по акту-накладной приемки-передачи основных средств от 26.08.1993 и с этого дня следует исчислять срок давностного владения истцом спорным имуществом. К моменту предъявления иска (28.03.2012) срок приобретательной давности наступил. Суды сослались на то, что завод не представил доказательств содержания спорного имущества после 26.08.1993, а факт содержания упомянутого железнодорожного пути истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности договорами от 24.03.1999, от 24.01.2001, от 31.08.2005, от 20.11.2008 и от 22.01.2009 аренды земельных участков, находящихся под спорными подъездными железнодорожными путями, заключенными истцом с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Суды отклонили доводы завода о том, что истец владеет спорным имуществом на основании договора о совместной деятельности от 01.08.1993, сославшись на то, что по договору не предоставлялось во владение правопредшественнику истца спорное имущество. Суды также не приняли доводы завода о том, что истец владеет спорным имуществом на основании дополнительного соглашения N 2 к договору о совместной деятельности. При этом суды сослались на то, что не имеется оснований считать, что сторонами заключено соглашение о заключении договора о выкупе истцом спорного объекта в будущем.

Суды дали оценку кадастровому паспорту от 14.10.2011 на спорный подъездной путь и акту-накладной приемки-передачи основных средств от 26.08.1993 и посчитал, что имеются признаки, позволяющие индивидуализировать спорный путь, сославшись также на то, что завод не представил доказательств нахождения в границах упомянутой территории других подъездных железнодорожных путей необщего пользования, кроме спорного объекта.

Суды отклонили довод завода о приватизации им спорного имущества, сославшись на то, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

К участию в деле привлечены два ответчика: ОАО "РЖД" и завод. Суды посчитали, что не имеется оснований считать ОАО "РЖД" прежним собственником спорного имущества. Суды отклонили доводы завода о том, что право собственности на упомянутый подъездной железнодорожный путь возникло у него в результате приватизации, сославшись на пункт 16 постановления N 10/22 и указав, что право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако суды не проверили, может ли владение истцом спорным объектом считаться добросовестным.

Как следует из пункта 19 этого же постановления, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Из кадастрового паспорта сооружения - подъездного пути от ст. Лигово (т. 1 л.д. 142) следует, что объект введен в эксплуатацию (завершено строительство) 1930 - 1952 г.г. Однако обстоятельства, связанные с тем, когда был построен упомянутый подъездной путь, являлся ли он государственной собственностью, был ли он приватизирован и кому принадлежит право собственности на этот объект, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы. Суды не проверили, являлось ли спорное имущество государственной собственностью, не установили, выбыло ли оно из государственной собственности в порядке приватизации, не решили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика представителя собственника в лице уполномоченных государственных органов.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, являлось ли спорное имущество государственной собственностью, установить, выбыло ли оно из государственной собственности в порядке приватизации и решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика представителя собственника в лице уполномоченных государственных органов. Кроме того, суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, является ли истец добросовестным владельцем упомянутого имущества, то есть проверить, получая владение, знал ли и должен ли был знать истец об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-16141/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина