Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-1001/13 по делу N А56-16141/2012

13 мая 2014 г.

Дело N А56-16141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

при участии от ООО "Элит-Транс" Шурупцева Д.А. (доверенность от 25.03.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Кошмана С.С. (доверенность от 29.10.2013), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Пугачева В.В. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-16141/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Транс", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 67, ОГРН 1027804597941 (далее - ООО "Элит-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная Н., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), и открытому акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, ОГРН 1027804596181 (далее - завод), о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь необщего пользования общей протяженностью 6 280 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Лигово, сооружение 5, литера А.

Решением суда от 20.07.2012 признано право собственности ООО "Элит-Транс" на подъездной железнодорожный путь, в иске к ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением суда от 24.09.2013 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и посчитал, что истец не может считаться добросовестным. При этом суд сослался на то, что из представленных документов не следует, что спорное имущество внесено в уставный капитал истца его правопредшественником при его создании. Суд указал в решении, что акт-накладная от 26.08.1993 не может быть принят в качестве доказательства добросовестности владения истцом спорным имуществом, поскольку в отсутствии документов, подтверждающих совершение между сторонами его подписавшими, каких-либо сделок, он самостоятельного правового значения не имеет. Суд также отклонил ссылку истца на технические паспорта, акты проверок, договоры аренды, указав в решении, что данными документами подтверждается только то, что третьи лица, вступая в отношения с истцом по поводу спорного объекта, полагали, что он является собственником этого имущества, но не свидетельствуют о добросовестности истца в момент его приобретения.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд пришёл к выводу о добросовестности приобретения истцом спорных подъездных путей, переданных по акту-накладной от 26.08.1993 по указанному в акте основанию от Ленинградской Балтийской дистанции пути Октябрьской железной дороги.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; считает, что не доказана добросовестность владения истцом спорным имуществом; указывает на то, что материалами дела не подтверждается, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Податель жалобы считает необоснованной ссылку истца на то, что спорный железнодорожный путь выкуплен акционерным обществом "Интерроуд", являвшимся учредителем акционерного общества закрытого типа "Элит-Транс" (универсального правопреемника истца) в исполнении договора о совместной деятельности от 01.08.1993 N 2, заключенного между акционерным обществом закрытого типа "Элит-Транс" (далее - АОЗТ "Элит-Транс") и заводом и дополнительного соглашения от 15.08.1992 N 2. Податель жалобы ссылается на то, что акт-накладная от 26.08.1993 не является документом, подтверждающим переход права собственности на спорный объект к АОЗТ "Этил-Транс". Податель жалобы указывает, что поскольку истец является универсальным правопреемником АОЗТ "Элит-Транс", а сделка по выкупу спорного имущества осуществлена в то время, когда АОЗТ "Элит-Транс" обладало правоспособностью и должно было проверить принадлежность спорного имущества, ООО "Элит-Транс" не является добросовестным владельцем спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества указывает, что в архивном деле отсутствует информация в отношении спорного объекта.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Элит-Транс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Фонда имущества пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

ОАО "РЖД" и завод о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В основании иска ООО "Элит-Транс" ссылается на следующие обстоятельства. Между правопредшественником истца - АОЗТ "Элит-Транс" и правопредшественником завода заключен договор о совместной деятельности от 01.08.1993 N 2, согласно которому стороны обязались взаимодействовать в обеспечении перевозок грузов автомобильным транспортом и железной дорогой сроком до 1998 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.1993 N 2 АОЗТ "Элит-Транс" обязалось выкупить подъездной путь, примыкающий к станции Лигово по Ленинград - Балтийской дистанции пути, общей протяженностью 7,8 км, принять его на свой баланс от станции Лигово до ворот завода, эксплуатировать и обслуживать железнодорожные пути, заключать договоры со всеми организациями, примыкающими к железнодорожным путям, на подачу, уборку вагонов и их обслуживание. До приватизации завод передал спорный подъездной путь как объект железнодорожного транспорта Октябрьской железной дороге, спорный путь не был включен в план приватизации завода. В связи с тем, что средств на выкуп спорного пути у АОЗТ "Элит-Транс" не имелось, его учредитель - акционерное общество "Интерроуд" выкупило путь у железной дороги в пользу АОЗТ "Элит-Транс". В результате выкупа спорного объекта Балтийская дистанция пути Октябрьской железной дороги передала подъездной путь правопредшественнику истца по акту-накладной от 26.08.1993.

Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым недвижимым имуществом - подъездным путем как своим собственным, несет бремя его содержания, ООО "Элит-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция полагает, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании указанного объекта. Суды правильно применили статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что срок приобретательной давности на момент обращения ООО "Элит-Транс" с настоящим иском наступил, в течение указанного срока истец нес бремя содержания указанного имущества. Суды установили также, что упомянутое имущество не было приватизировано заводом, не учтено в реестре федерального имущества, не вошло в состав имущества ОАО "РЖД".

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является добросовестным приобретателем, обоснованно опровергнут судом апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к правильному выводу о том, что давностное владение истца спорным имуществом является добросовестным, поскольку истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, являются ошибочными. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ссылка суда первой инстанции на отсутствии документов, подтверждающих совершение между сторонами, подписавшими упомянутый акт-накладную, каких-либо сделок, несостоятельна, поскольку требования истца по настоящему делу связаны не с возникновением у него права собственности в результате заключения договора, а на обстоятельствах, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены апелляционным судом, так в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о том, что нет оснований владения им спорным объектом как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Следовательно, постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-16141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова