Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-1112/13 по делу N А05-15151/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1112/13 по делу N А05-15151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" Каменева С.В. (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-15151/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транслес", место нахождения: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, Октябрьская ул., д. 86-а, ОГРН 1062920012980 (далее - ООО "Транслес", Общество), Матюгин Сергей Борисович на основании и в порядке, предусмотренном статьями 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.09.2011 N Т02/05/09/11 купли-продажи самоходной машины, заключенного между ООО "Транслес" и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро", место нахождения: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 37, 1, ОГРН 1112920000071 (далее - ООО СХО "Плесецк Агро", Организация), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СХО "Плесецк Агро" в конкурсную массу должника самоходной машины (экскаватор "Hitachi ZX240LC-3", заводской N HCM1V100A00022702, год выпуска 2007, двигатель N 4HK1-424412), переданной Организации по оспариваемому договору, а также о восстановлении задолженности ООО "Транслес" перед ООО СХО "Плесецк Агро" в размере 847 руб.

В качестве третьего лица в рамках обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Архангельск", место нахождения: 163530, Архангельская обл., Приморский район, п. Талаги, д. 30, ОГРН 1082930000394 (далее - ООО "РН-Карт-Архангельск").

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО СХО "Плесецк Агро" просит отменить вынесенные определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела. В частности, не принят во внимание заключенный 13.04.2011 между ООО "Транслес" и ООО СХО "Плесецк Агро" договор купли-продажи, согласно которому экскаватор "Hitachi ZX 240 LC-3" (заводской N HCM1V100A00022702, год выпуска 2007, двигатель N 4HК1-424412) был продан ответчику по цене 1 120 000 руб. и передан по акту от 13.04.2011. Кроме того, податель жалобы указывает, что в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке отсутствуют описание спорного экскаватора, информация из паспорта, а также фотографии внешнего вида самоходной машины.

В судебном заседании представитель ООО СХО "Плесецк Агро" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и не возражал против ее рассмотрения в отсутствие других лиц.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, что в силу в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.09.2011 ООО "Транслес" (продавец) заключило с ООО СХО "Плесецк Агро" (покупателем) договор купли-продажи самоходной машины N Т02/05/09/11. По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателя вышеупомянутый экскаватор, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанный товар.

Сумма названного договора установлена пунктом 2.1 в размере 847 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2011 экскаватор "Hitachi ZX240LC-3" передан ООО СХО "Плесецк Агро".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" о признании ООО "Транслес" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 01.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 ООО "Транслес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин С.Б.

Конкурсный управляющий посчитал, что договор от 05.09.2011 купли-продажи самоходной машины N Т02/05/09/11 совершен в течение года до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) с неравноценным исполнением. В связи с этим на основании положений статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Матюгин С.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена за пять месяцев до принятия заявления о признании ООО "Транслес" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в связи с чем на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве признал договор от 05.09.2011 купли-продажи самоходной машины N Т02/05/09/11 недействительным и применил предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительности такой сделки, обязав ООО СХО "Плесецк Агро" возвратить Обществу экскаватор "Hitachi ZX240LC-3".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 названного Постановления N 63 говорится, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение обоснованности своих доводов конкурсный управляющий представил в дело отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" от 28.11.2012 N 301/1-КО-2012 об оценке рыночной стоимости экскаватора "Hitachi ZX240LC-3", стоимость которого по состоянию на 05.09.2011 (согласно отчету) составляла 2 801 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен также договор внутреннего лизинга от 19.08.2008 N 180Л/08.08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аленир" и ООО "Транслес", предметом которого выступил спорный экскаватор "Hitachi ZX240LC-3". Общая сумма указанного договора составляла 5 043 032 руб. (пункт 20.1); фактически выплаченная по договору сумма составила 5 213 712 руб.

Переход права собственности на предмет лизинга от ООО "Аленир" к ООО "Транслес" осуществлен в соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора лизинга путем подписания договора купли-продажи от 02.06.2011 и акта приема-передачи от этой же даты.

Между тем согласно условиям оспариваемой сделки стоимость того же самого экскаватора установлена пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05.09.2011 в размере всего лишь 847 руб., что свидетельствует об отчуждении спорного имущества на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции также учел возражения третьего лица, которые сводились к тому, что между ООО "РН-Карт-Архангельск" и ООО СХО "Плесецк Агро" дополнительным соглашением N 1 к договору цессии N 12/03-2012 от 12.03.2012 предусмотрен залог спорного по данному делу имущества. Суд признал возражения третьего лица несостоятельными в виду того, что регистрация залога и обращение взыскания на предмет залога залогодержателем не производились; более того, по данным регистрирующего органа (Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Плесецкого района) спорное имущество зарегистрировано за ООО СХО "Плесецк Агро".

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав условия оспариваемой сделки и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о недействительности оспоримой сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора экскаватор "Hitachi ZX240LC-3" находился в собственности у ООО СХО "Плесецк Агро", суды двух инстанций правомерно применили последствия недействительности спорной сделки и обязали ответчика по сделке возвратить спорную самоходную машину ООО "Транслес".

В части восстановления должнику кредиторской задолженности перед Организацией в размере 847 руб. судом установлено, что такое требование ООО СХО "Плесецк Агро" вправе предъявить к ООО "Транслес" только после вступления судебного акта об оспаривании сделки в законную силу и его исполнения в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод ООО СХО "Плесецк Агро" о том, что в представленном конкурсным управляющим Матюгиным С.Б. отчете об оценке экскаватора отсутствуют описание последнего, информация из паспорта, а также фотографии внешнего вида самоходной машины, не может быть принят во внимание как несостоятельный.

Отсутствие описания и фотографий объекта оценки, а также неуказание в отчете информации из паспорта объекта не могут являться основанием полагать, что оценка проведена с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 3) оценщик при составлении отчета должен придерживаться принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта) и принципа достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки). В силу положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, независимо от опровергаемого ответчиком отчета оценщика, в материалах настоящего дела имеются и другие допустимые доказательства, дающие основания полагать, что спорное имущество имеет иную - большую стоимость от цены реализации, предусмотренной спорным договором купли-продажи.

Между тем ООО СХО "Плесецк Агро" в нарушение требований статей 9 и 65 - 68 АПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного экскаватора, а также доказательств о наличии других существенных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора по существу.

Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии со статьей 41 АПК РФ счел возможным и необходимым в суде первой инстанции ходатайствовать только о привлечении к участию в деле третьего лица, которому в 2012 году спорное имущество передано в залог. Других ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела таких доказательств, как договор купли-продажи от 13.04.2011 экскаватора "Hitachi ZX 240 LC-3" между ООО "Транслес" и ООО СХО "Плесецк Агро" и платежных документов в счет произведенных расчетов, которые представлены только в суд апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.

В этой связи и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку процессуальному поведению ответчика и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела перечисленных доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы, основанный на непринятых судом апелляционной инстанции доказательствах, подлежит отклонению, поскольку направлен по своей сути на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и исследованных им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

При этом следует отметить, что договор, на который ссылается податель кассационной жалобы, не может свидетельствовать об ином, поскольку право на заключение такого договора могло возникнуть у ООО "Транслес" не ранее 02.06.2011 (даты, когда лизингодатель передал предмет лизинга в его собственность).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовались доказательства по делу. Стороны не ограничивались в процессуальных правах по представлению доказательств и доказыванию своих требований и возражений, на основании которых судами сделан правильный вывод о неравноценности сделки, признанной недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено.

В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А05-15151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация "Плесецк Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк